УИД: 23RS0058-01-2023-001251-84
К делу 2-1516/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 «Ресо -Гарантия» к Оганяну ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 «Ресо -Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. Истец указывает, что потерпевшим от данного дорожно-транспортного происшествия была за счет страхового общества произведена выплата денежных средств на восстановление их поврежденных автомашин, всего в общей сложности, в размере 222 тыс. 00 руб.
Страховая компания, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы, выплаченной потерпевшему в размере 222 тыс. 00 рублей, плюс судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовала о разрешении спора в их отсутствие (л.д.6).
Ответчик иск признал, указав, однако, что на настоящее время у него не имеется такой денежной суммы, но согласен погашать данную денежную сумму какими-то частями.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
На л.д. с 1 по 34 имеются надлежащие копии постановления по делу об административном правонарушении, а именно о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», нарушая Правила дорожного движения, нарушив дистанцию движения с впереди следовавшим транспортным средством, допустил с ним столкновение, при чем данная автомашина ввиду указанного обстоятельства столкнулась с другими транспортными средствами, следовавшими впереди.
Более того, ответчик также не оспаривает, что именно он, и по его вине, управляя автомашиной, допустил столкновение с другой автомашиной.
При этом наличие имеющихся в деле постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не освобождает причинителя вреда, то есть ответчика по делу, возместить причиненный страховой компании, истцу по делу, материальный вред.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред? причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду убедительные и надлежащие доказательства о причиненном данному юридическому лицу имущественного вреда.
На л.д. 17 имеется экспертное заключение (заключение специалиста), и в данном заключении подробно описаны повреждения указанных автомашин марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомашин.
Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил и, более того, не ссылаясь и не представляя доказательств, которые бы подтвердили необоснованное включение в заключение специалиста каких-либо повреждений, которые, по его мнению, не могли образоваться в результате данного столкновения с его автомобилем «Мерседес».
На л.д. 56 имеются платежные поручения, которыми подтверждается факт перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу, за восстановление поврежденных автомашин, в частности автомашины марки «<данные изъяты>» при этом истцом уплачены денежные суммы в 28 тыс. 800 рублей и 47 тыс. 200 рублей, и автомашины марки «Лада» - 146 тыс. рублей ( также двумя платежами).
Таким образом, в общей сложности истцом по указанному факту ДТП потерпевшим перечислено 222 тыс. рублей.
Данная сумма ответчиком не оспорена.
Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению поврежденных ответчиком названных автомашин и данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходах (уплаченной государственной пошлины (5 тыс. 420 руб.) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 4.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Оганян ФИО9 в пользу ФИО10 «Ресо -Гарантия» 222 тыс. 00 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 тыс. 420 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.