(резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ года)
(постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ)
Дело № копия
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес> по г.о. Коломна №
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), чем ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО4 с протоколом об административном правонарушении согласился, подтвердил внесенные в него сведения. С заключением эксперта ознакомлен, с установленным вредом здоровья потерпевшего согласен. Вину признал, просил суд о снисхождении, так как он впервые привлекается к административной ответственности. Также указал, что на месте ДТП из-за поворота плохой угол обзора, а потерпевший ехал прижавшись к краю дороги из-за чего его не было видно. Само соприкосновение транспортных средств было общей площадью со спичечный коробок, то есть удар был слабым и если бы мотоциклист сместился правее, пытаясь уйти от столкновения транспортных средств, то самого факта ДТП бы не было. Кроме того, пояснил, что на месте ДТП принес свои извинения, а также предложил в качестве возмещения ущерба 20 000 рублей, вместе с тем потерпевшие отказались от получения денежных средств, поскольку считали, что им необходимо 150 000 рублей.
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 с протоколом об административном правонарушении согласился, внесенные в протокол сведения подтвердил. С установленной судебно-медицинской экспертизой степенью вреда здоровья согласился. Пояснил, что он двигался на мотоцикле по главной дороге в середине полосы, при этом водитель транспортного средства в целом не смотрел, когда выезжал со второстепенной дороги и столкнулся с его мотоциклом. После столкновения он был в шоковом состоянии и отказался от госпитализации на месте ДТП. После оформления всех документов, вечером находясь дома ему стало хуже и в этот же день они поехали в больницу, где его осмотрели. В последующем, когда поставили диагноз, и он проходил лечение ни одного звонка от водителя машины не поступало, каких-либо извинений лично ему он не приносил, помощь не предлагал. Водитель автомобиля в целом не шел на контакт даже с сотрудниками полиции, они звонили, чтобы взять номер телефона водителя и связаться с ним. Также в ГАИ он в целом отрицал получение им (Потерпевший №1) телесных повреждений и свою вину, в последующем согласился с протоколом. Считает, что в данном случае, с учетом поведения водителя автомобиля и его действиями в момент ДТП, справедливым наказанием будет лишение права управление транспортным средством. В связи с чем просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 с протоколом об административном правонарушении согласился, внесенные в протокол сведения подтвердил, все процессуальные действия с участием его сына осуществлялись в его присутствии. Все письменные объяснения с сына были отобраны также в его присутствии. С установленной судебно-медицинской экспертизой степенью вреда здоровья согласился. Пояснил, что после ДТП сразу приехал на место столкновения и увидел, что мотоцикл лежит на встречной полосе дороги, то есть удар был значительным. Сын находился в шоковом состоянии и сказал, что чувствует себя хорошо, но в последующем ему стало хуже и вечером они обратились в больницу. На месте ДТП он разговаривал с ФИО1 и тот действительно принес извинения. Он просил возместить стоимость испорченной экипировки сына, но ФИО4 отказался, предложив 20 000 рублей, которые им приняты не были. В последующем, при прохождении сыном лечения, ФИО4 с ними не связывался. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, и дав им оценку, заслушав мнение ФИО1, опросив несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Помимо признания вины, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности; заявлениями КУСП; приложением к постановлению о привлечении к административной ответственности, в котором указаны механические повреждения транспортных средств; письменными объяснениями водителей ФИО1 и несовершеннолетнего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, взятыми непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о первичном медицинском осмотре несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1; план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей; фототаблицей места ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ; письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой травматологического пункта поликлиники № ГБУЗ МО «Коломенская больница» от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением несовершеннолетнего потерпевшего о проведении судебно-медицинской экспертизы; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны ознакомлены; заключением эксперта № от 23.09.2025г., согласно которого в результате ДТП несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением Потерпевший №1; карточкой учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; карточкой учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; приведенными выше показаниями опрошенных лиц, а также иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.Степень причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего определена в соответствии с положениями Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, согласно п.4 которого вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 5.2 данного Порядка, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденным Приказом Минздрава России от 25.09.2023 N 491н, по результатам изучения медицинских документов специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеуказанной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик, а также имеющихся медицинских документах.
Проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 была проведена в государственном экспертном учреждении, государственным судебным экспертом - врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности - судебно-медицинская экспертиза, эксперту в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. В экспертном заключении даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение основано на медицинских документах, составленных в отношении Потерпевший №1 Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы в ходе судебного заседания не установлено.
Утверждение ФИО1 о том, что потерпевший двигался на мотоцикле прижавшись к краю проезжей части, не нашло своего подтверждение в ходе судебного заседания, опровергается представленными материалами дела, в том числе показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что перед столкновением транспортных средств осуществлял движения по главной дороге в середине полосы движения.
Ссылки ФИО1 о плохом обзоре участка дороги на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, а также о том, что у потерпевшего была возможность избежать столкновения путем изменения траектории своего движения, не опровергает выводов суда о том, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах не выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 13.9 Правил, которые он нарушил.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между нарушением водителем ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.
Суд, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку он, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором несовершеннолетнему потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.
При назначении ФИО4 административного наказания, суд учитывает данные о его личности, возраст, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на его ответственность.
Заявление ФИО1 в судебном заседании о признании вины, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, расценивает, как смягчающее ответственность обстоятельство. Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его степень вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, сведения о личности виновного, а также руководствуясь принципом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, с целью предупреждения совершения аналогичных правонарушений впредь, суд считает целесообразным назначить ФИО4 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, суд учитывает при определении размера назначаемого наказания и считает возможным назначить наказание в минимальном размере срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Н.А. Буколова
Копия верна. Судья Н.А. Буколова