Дело № 2 - 36/2023

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2023 года город Касли

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО7 и ФИО10, действующих на основании доверенности <адрес>9 от 27 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, обосновав свои исковые требования тем, что 10 июня 2022 года в 9 часов 00 минут ФИО8, управляя с нарушением правил дорожного движения при отсутствии у него действующего страхового полиса ОСАГО возле дома № 9 по Краснопольскому проспекту города Челябинска принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО9 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и наезд на принадлежащий ему, ФИО1, на припаркованный на обочине дороги автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Поэтому на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 307.072 рубля 00 копеек - в счет возмещения причиненного ущерба, 8.000 рублей 00 копеек - понесенные за проведение оценки поврежденного автомобиля расходы, 426 рублей 00 копеек - расходы на телеграмму для вызова ответчика на осмотр автомобиля и проведение оценки стоимости причиненного ущерба, 434 рубля 00 копеек - расходы на телеграмму для вызова третьего лица ФИО8 на осмотр автомобиля и проведение оценки стоимости причиненного ущерба, 60.000 рублей 00 копеек - расходы за оказание ему юридической помощи и 6.359 рублей 00 копеек - государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд №

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года и вынесенным в судебном заседании 13 декабря 2022 года определением этого суда к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены Акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО9 и ФИО11 №

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО12, третьи лица ФИО9, ФИО11 и Акционерное общество «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате слушания настоящего гражданского дела (№ в судебное заседание не прибыли, при этом истец, третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО12 просили суд рассмотреть это гражданское дело в их отсутствие, а также просили суд в связи с отсутствием ходатайств о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО8 в удовлетворении иска ФИО1 отказать №

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности этого. О дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 был извещен надлежащим образом №

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8 и его представителя ФИО12, третьих лиц ФИО9, ФИО11 и Акционерного общества «АльфаСтрахование», так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО7 и ФИО10 указанные выше исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как было установлено в судебном заседании 10 июня 2022 года в 9 часов 00 минут ФИО8, управляя с нарушением правил дорожного движения при отсутствии у него действующего полиса ОСАГО возле дома № 9 по Краснопольскому проспекту города Челябинска принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем этому автомобилю были причинены механические повреждения №).

Постановлением № от 11 июня 2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении 10 июня 2022 года в 9 часов 00 минут при управлении им с нарушением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено наказание в виде наложения на ФИО8 административного штрафа в размере 500 рублей (№). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дорожно - транспортном происшествии в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действующий страховой полис ОСАГО относительно автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у ФИО8 отсутствовал №

ФИО8 при вынесении в отношении него 11 июня 2022 года постановления по делу об административном правонарушении сотруднику полиции был предъявлен недействующий страховой полис ОСАГО от имени страхователя ФИО2 как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№). При этом в данном страховом полисе ОСАГО сведения о лицах, допущенных к управлению этим транспортным средством, отсутствовали (№

С заявлением об угоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а также с каким - либо заявлением относительно указанного выше страхового полиса ОСАГО, ФИО2 в Отдел МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области не обращался (№).

Таким образом, с учетом всех указанных выше обстоятельств и приведенных выше правовых норм надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является именно ФИО2

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» № от 11 августа 2022 года была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, и материалов для восстановления этого поврежденного легкового автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 307.072 рубля 00 копеек (№

Суд соглашается с размером стоимости этого ремонта, который ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба подлежат взысканию с ответчика 307.072 рубля 00 копеек и связанные с экспертной оценкой расходы в размере 8.000 рублей, что подтверждается заключенным 11 августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Практика» и ФИО1 договором об оказании услуг и квитанцией об уплате данным истцом указанному юридическому лицу 8.000 рублей 00 копеек в связи с экспертной оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№

В этой связи в пользу истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика 426 рублей 00 копеек в качестве расходов ФИО1 на телеграмму для вызова ФИО2 на осмотр указанного выше автомобиля и проведение оценки стоимости причиненного ущерба, что подтверждается кассовым чеком от 11 июля 2022 года №

Взыскание с ответчика ФИО2 434 рублей 00 копеек в качестве расходов ФИО1 на телеграмму для вызова ФИО8 на осмотр указанного выше автомобиля и проведение оценки стоимости причиненного ущерба не может быть произведено судом, так как у данного третьего лица отсутствует обязанность по возмещению вреда указанному истцу. То есть, в данной части исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что ходатайство истца ФИО1 по возмещению ему расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В материалах настоящего гражданского дела имеются представленные ФИО1 заключенный между ним и ФИО7 17 августа 2022 года договор возмездного оказания по этому делу юридических услуг №) и расписка о получении ФИО5 31 октября 2022 года от ФИО1 60.000 рублей в счет исполнения условий указанного договора от 17 августа 2022 года №

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной ФИО7 работы по договору возмездного оказания ФИО1 услуг от 17 августа 2022 года и продолжительность судебного заседания по рассмотрению иска ФИО1, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате данным истцом услуг его представителя ФИО7, подлежащих взысканию с ответчика в пользу этого истца, до 15.000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 315.498 рублей 00 копеек, составляет (315.498 рублей 00 копеек - 200.000 рублей) х 1% + 5.200 рублей = 6.354 рубля 98 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы этого истца по уплате им государственной пошлины в размере 6.354 рубля 98 копеек, так как уплата этим истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела чеком - ордером от 31 октября 2022 года №

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

307.072 (триста семь тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек - в счет возмещения причиненного ущерба;

8.000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - расходы, связанные с экспертной оценкой;

426 (четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек - расходы на телеграмму для вызова ответчика на осмотр автомобиля и проведение оценки стоимости причиненного ущерба;

15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате юридической помощи;

6.354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 98 копеек - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 16 января 2023 года.