№
25RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края
в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Восточная строительная компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> А в <адрес> принадлежащему ему транспортному средству Toyota Noah, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в результате падения массы снега. Автомобиль был припаркован возле дома по названному адресу. Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается ООО «Восточная строительная компания». Согласно заключению независимого эксперта ДЭЦ «Истина» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 109 200 рублей. Расходы по экспертизе 5 000 рублей.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерба в размере 109 200 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 22 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 384 рубля, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей.
В дальнейшем истец уточнил сумму причиненного ущерба по результатам судебной экспертиз и просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 64 300 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ООО «ВСК» фио просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56,67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что фио является собственником транспортного средства Toyota Noah, государственный регистрационный знак №.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 15-30 часов по адресу: <адрес> А было установлено, что автомашина марки Toyota Noah, государственный регистрационный знак № имеет повреждения: разбито лобовое стекло. Со слов фио, принимавшей участие в осмотре на автомобиль упала масса снега с крыши <адрес> А по <адрес> в <адрес>.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной специалистами Центра экспертизы и оценки ИП фио № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Noah, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 100 рублей с учетом износа, 64 300 рублей - без учета износа.
Управление многоквартирным домом № А по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая копания ООО «Восточная строительная компания».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду пояснила, что её автомобиль и автомобиль истца стояли рядом. Около четырех часов утра она услышала грохот. Выйдя на улицу, увидела, что капот примят куском льда, другие машины также были побиты льдом. Свой автомобиль она отремонтировала самостоятельно. Каких-либо предупреждающих табличек или знаков не имелось. Ограждения также не было.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), крыши включаются в состав общего имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).
Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.
Из абзаца 2 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил, накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.
Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Факт нахождения автомобиля в указанном месте и его повреждение упавшим с крыши дома снегом подтвердил также свидетель, допрошенный судом.
Со стороны ООО «Восточная строительная компания» не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес> и предотвращение причинения материального ущерба. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию крыши здания в зимнее время, привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь. Стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. Кроме того, доказательства того, что перед домом имелись предупреждающие знаки о сходе снега с крыши дома, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения снега с крыши дома на его автомобиль.
Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат. Каких-либо сведений о том, что парковка автомобиля возле дома на момент происшествия была невозможной, либо возле дома запрещена стоянка или остановка транспортных средств, ответчиком также не представлено, а потому доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Несостоятельными являются доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя, припарковавшего автомобиль вблизи здания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.
Относительно доводов ответчика об отсутствии привязки к местности, суд отмечает, что осмотр места происшествия сделан уполномоченным сотрудником полиции. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано место происшествия: <адрес> А. Зафиксированы повреждения транспортного средства.
Таким образом, требования истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши дома подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.
Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, сумма ущерба, заявленная истцом, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.
В качестве доказательства причинения ущерба и его размера истец приложил к иску заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами Дальневосточный экспертный центр «ИТСИНА», стоимость которого составила 5 000 рублей. Расходы ан проведение независимой оценки в заявленном размере подтверждены.
В силу статьи 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит разумными и справедливыми, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.
Между тем, не подлежат удовлетворению требования фио о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана не только на ведение данного гражданского дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 384 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Восточная строительная компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 64 300 рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 16.10.2023