Дело № 2-291/2025
55RS0013-01-2025-000411-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,
при секретаре Скок О.А.,
с участием истца - ФИО2, представителя истца - ФИО3, ответчика - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, третьих лиц - ФИО6, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле
28 июля 2025 года
дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 06.03.2023г. он передал принадлежащий ему автомобиль ФИО6, который, действуя от имени собственника, 02.03.2023г. передал автомобиль ИП ФИО4 для диагностики и ремонта двигателя (далее - двигатель или ДВС). В период со 02.03.2023г. по 03.04.2023г. ИП ФИО4 был выполнен капитальный ремонт двигателя автомобиля марки №, что подтверждается заказом-нарядом №3 от 03.04.2023г., стоимость ремонта согласно заказа-наряда составила 160000 руб. За работы по капитальному ремонту двигателя ФИО6 были уплачены денежные средства в размере 160000 руб. Указанные расходы были возмещены ФИО1 В.В. путем перечисления на счет ФИО6, что подтверждается заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от 21.10.2024г., а также чеком от 19.03.2025г. на сумму 200000 руб. 07.07.2024г. автомобиль был возвращен истцу ФИО6
Указывает, что у него возникли сомнения в том, что ремонт двигателя действительно производился, т.к. неисправности в двигателе остались прежними. После окончания судебных разбирательств по делу № в марте 2025г. он обратился к специалистам по вопросу о том, производился ли в марте 2023г. капитальный ремонт двигателя. Согласно заключению экспертизы от 26.03.2025г. работы по ремонту двигателя ИП ФИО4 не выполнялись. В ходе проведенного исследования специалист делает вывод, что работа «Капитальный ремонт» выполнена не была, поскольку не были заменены поршни, а также не была выполнена расточка и гильзовка цилиндров. Также экспертом указано, что состояние двигателя характерно для большого пробега более 200000 км. Обстоятельства, изложенные в заключении эксперта, косвенно подтверждаются сведениями с камер видеонаблюдения ГИБДД в г.Исилькуль, согласно которым автомобиль активно передвигался в период с 29.03.2023г., в том числе и выездом в другие регионы. В связи с необходимостью подготовки экспертного заключения им были понесены следующие расходы: 29440 руб. - сборка-разборка двигателя, 40000 руб. - стоимость экспертизы, 4600 руб. - диагностика двигателя, 5653 руб. - замена масла в двигателе и фильтров, 7550 руб. - замена кронштейна вентилятора.
Указывает, что, приняв автомобиль, он не мог оценить качество ремонта, т.к. проверка требует вмешательства в двигатель, вскрытие специальными приспособлениями, чего он самостоятельно сделать не мог. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, он направил претензию ИП ФИО4 с требованием вернуть ему необоснованно затраченные денежные средства за выполнение работ, которые в действительности не выполнялись. Поскольку спустя почти 2 года после подписания акта выполненных работ и уплаты денежной суммы оказалось, что работа так и не была выполнена, он вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, т.к. истекли все разумные сроки, отведенные для выполнения работ. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытал нравственные страдания, а также физические в виде ухудшения здоровья. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100000 руб.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу 160000 руб., уплаченных за капитальный ремонт двигателя, убытки в связи с нарушением обязательств по выполнению работ по ремонту двигателя в размере 29440 руб. - услуги по сборке и разборке двигателя, 4600 руб. - диагностика двигателя, 5653 руб. - замена масла в двигателе и фильтров, 7550 руб. - замена кронштейна вентилятора, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от размера удовлетворенного требования.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО8
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля. Из показаний ФИО4, изложенных в решении суда от 21.10.2024г. следует: «В прошлом году, точной даты не помнит, в зимнее время производился капитальный ремонт двигателя вышеуказанного автомобиля. Ему позвонил Володя, фамилии которого он не помнит, попросил посмотреть двигатель, затем притащили на тросе автомобиль, поскольку автомобиль не заводился. Автомобиль пригнал Володя, после чего состоялся разговор с клиентом относительно работы транспортного средства. Было решено снять головки двигателя и посмотреть состояние, у клиента всегда встает вопрос о цене, была озвучена стоимость ремонта. После снятия было установлено, что двигатель необходимо весь вытаскивать, растачивать и полностью делать капитальный ремонт. Точную стоимость ремонта он не помнит. После ремонта двигателя ему была произведена оплата за ремонт, претензий по ремонту автомобиля ни от кого не поступало. Также он не помнит кто забирал после ремонта автомобиль, скорее всего, автомобиль забирали вдвоем (Володя и истец ФИО6), потому что в процессе ремонта возникали какие-то вопросы, после которых приезжал Володя и истец ФИО6 В капитальный ремонт двигателя входит: снятие и установка двигателя, разборка двигателя, дефектовка, потом идет согласование с клиентом по запасным частям, их стоимость, все зависит от ценовой политики клиента, шлифовка, ремонт ГБЦ, вал, сальники. Двигатель полностью разбирался, в нем все заменялось, также меняли поршневую, ремонт ГБЦ производился с заменой направляющих, клапанов, были прогоревшие клапаны, сальники клапанов, комплект прокладок уплотнительных колец, на данном двигателе комплект только одних резинок стоит порядка 35000 руб.» Также на вопрос суда ФИО4 пояснял, что он производил замену поршневой. При этом, под «поршневой» понимается поршневая группа, т.е. совокупность деталей ДВС, которая включает поршень, поршневые кольца, поршневой палец и элементы, их соединяющие, а не только отдельные поршневые кольца. Таким образом, представленный ФИО4 акт выполненных работ от 03.04.2023г. противоречит показаниям последнего, данным им при рассмотрении гражданского дела №, что свидетельствует о недостоверности данного акта. Кроме того, акт выполненных работ от 03.04.2023г. при рассмотрении гражданского дела № ФИО6 не представлялся. До настоящего времени в ДВС сохраняется повышенный расход масла. Замена поршневой группы без расточки цилиндров, в том числе колец, невозможна. Замена поршневых колец и вкладышей коленчатого вала являются поверхностными работами и не являются капитальным ремонтом двигателя. В акте не указано какой именно производился ремонт головки блока цилиндров. Мойка двигателя не производилась. В акт необоснованно включена стоимость работы по замене ремня ГРМ, что к капитальному ремонту двигателя не относится, и ранее при рассмотрении гражданского дела № о проведении таких работ ФИО4 не заявлялось. Это свидетельствует о несоответствии действительности указанного акта. В настоящее время он производит регулярный долив масла в ДВС (примерно 1 раз в неделю по 0,5 литра), что свидетельствует о повышенном расходе масла и является серьезной неисправностью двигателя. Довод стороны ответчика о том, что перед ремонтом автомобиль не заводился и был доставлен на сцепке в СТО, ничем не подтверждается, у него же имеется видеозапись от 05.03.2023г., из которой следует, что автомобиль завелся и даже передвигался. На вопрос представителя истца о том, устанавливалась ли им причина, по которой автомобиль не заводился, ФИО4 пояснил, что это он не устанавливал, а сразу начал разбирать ДВС. Указанное обстоятельство свидетельствует о непрофессионализме, либо о том, что ФИО4 говорит неправду. Причина того, что автомобиль не заводится далеко не всегда в неисправности ДВС. Согласно показаниям специалиста ФИО7, в автомобиле не производился капитальный ремонт двигателя, в указанном автомобиле могли быть выполнены какие-то мелкие работы, которые к капитальному ремонту ДВС не относятся. Специалист пояснил, что ремонт головки блока цилиндров не производился, замена колец в поршнях теоретически могла быть осуществлена, но при этом, замена мелких деталей никогда не носит самостоятельный характер, а является частью работ по замене (ремонту) базовых деталей, в данном случае: поршневой группы. Специалистом установлено, что хонинговка ФИО4 не производилась, все детали покрыты толстым слоем нагара и толщина этого слоя соответствует пробегу автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что с автомобилем ничего не делали, в лучшем случае разобрали и собрали. Специалист пояснил также, что клапаны на головке блока цилиндров не менялись, указанные работы также отсутствуют и в акте приемки от 03.04.2023г., ФИО4 утверждает, что поменял клапаны и сделал это якобы бесплатно. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № ФИО4 перечислял перечень работ, действительно входящих в капитальный ремонт ДВС, полагая, что никто не проверит правдивость его слов. ФИО6 не может являться свидетелем, который мог бы подтвердить факт выполнения работ по капитальному ремонту ДВС, т.к. он фактически работы не принимал, акт подписан его женой. Перечень работ между ФИО4 и ФИО6 не согласовывался, т.к. заказ-наряд от 03.03.2023г. выписан на «капитальный ремонт двигателя», без указания перечня конкретных работ, входящих в это понятие. В ходу судебного разбирательства ответчик признался, что заменил стартер автомобиля, но почему-то в акт выполненных работ это не включил. В то же время стартер как раз отвечает за запуск автомобиля, при этом, указанная деталь частью двигателя не является. После ознакомления ФИО4 с заключением специалиста ФИО10 от 26.03.2025г. возник акт от 03.04.2023г., в который ответчик включил работы, по своему определению не входящие в капитальный ремонт двигателя, и действительность выполнения которых можно проверить лишь путем повторного и полного разбора ДВС. Из представленного акта от 03.04.2023г. не видно какой автомобиль ремонтировался, каков его пробег на дату ремонта, следовательно, указанный акт вообще может не относится к принадлежащему истцу автомобилю.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование позиции привела доводы, аналогичные доводам истца.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей в г.Исилькуль Омской области. Он точно не помнит, в какие даты спорный автомобиль находился у него на ремонте. Изначально спорный автомобиль принадлежал ему, потом он его продал, затем покупатель продал автомобиль ФИО2 Он эту машину знал, когда брал ее в ремонт. В начале марта 2023г. спорный автомобиль ему притащили на тросе ФИО2 и ФИО6, физически автомобиль не передвигался, двигатель был неисправен. 10.03.2023г. автомобиль уже был разобран, и он отправил ФИО2 фотографии посредством приложения WhattsApp, указывающие на имеющиеся недостатки. После разборки двигателя он заказчику все фотографирует и оговаривает стоимость ремонта, т.к. он тратит не свои деньги, а деньги заказчика, он не может делать то, что хочет, все финансовые затраты он согласовывает с заказчиком, т.к. запчасти стоят дорого тем более на иномарки. Его в г.Исилькуле знают многие, он работает более 20 лет. Объем работы был большой: вытаскивался двигатель, он весь разбирался, отмывался. Он старается ремонтировать так, чтобы ремонт был максимально близким к заводскому, но не всегда так получается. В сервисе он работает один, иногда к нему приходят помогать мальчишки. Приемкой автомобилей занимается исключительно он сам. Заказ-наряд на спорный автомобиль от 02.03.2023г. фактически составлялся 03.04.2023г., т.<адрес>.03.2023г. ремонт автомобиля был закончен.27.03.2023г. ФИО2 в переписке попросил его посчитать стоимость ремонта. Он отправил видео, что автомобиль работает ровно, и тогда ФИО2 спросил, сколько он должен за ремонт. Когда ему притащили автомобиль никакие документы при этом не составлялись, акта приемки автомобиля на ремонт не было.Они с ФИО1 В.В. общались с 2018-2019г.г., неоднократно он ремонтировал автомобили ФИО2 и у последнего к нему не было никаких претензий. 02.03.2023г. он никаких работ с автомобилем не производил, т.к. у него в работе были другие автомобили. 27.03.2023г. был закончен ремонт автомобиля, 03.04.2023г. автомобиль был передан заказчику. У него принято так, что сразу после ремонта не ставится защита на двигатель, чтобы была возможность увидеть возможные недостатки в ремонте: может масло подтекать, может еще что-то. Если маленький ремонт, то в течении 1-2 суток уже понятно как работает автомобиль. В данном случае был проделан очень большой ремонт, поэтому автомобиль ездил без защиты несколько дней, у него такая практика в отношении всех клиентов. После окончания ремонта, он сразу не составляет документы, только по выходу автомобиля. Цены на запчасти постоянно скачут и он не может точно сразу сказать, сколько потребуется денежных средств на ремонт автомобиля. После дефектовки оцениваются запчасти и тогда он говорит чем он может помочь, какие-то запчасти клиент сам привозит. В данном случае все запчасти на автомобиль он доставал сам, а клиент их оплачивал. Перечень необходимых запчастей он согласовывал с ФИО6, т.к. когда притащили автомобиль, ФИО2 ему сказал, что новым хозяином автомобиля является ФИО6 Они тогда с ФИО1 В.В. общались нормально и недопонимания между ними не было. 10.03.2023г. он скинул ФИО2 несколько фотографий с теми неполадками, которые он увидел сразу при разборе двигателя: прогоревшие клапана, машина не заводилась, она сама не ехала. Он переписку с ФИО6 не вел, всю переписку он вел с ФИО1 В.В., а ФИО6 он показал автомобиль при его личном посещении СТО. С ФИО6 он оговаривал, какие работы необходимо выполнять и какие запасные части приобрести. Он разговаривал с ФИО6 о замене поршней и расточке. Расточки он не делал, т.к. ФИО6 решил заменить только кольца, т.е. поршни были помыты, полностью вымыт нагар. Если бы пошла трещина, то однозначно потребовалась бы замена поршней. Поршни на тот момент с естественной выработкой были, но замена колец давала какое-то время жизни поршням. Финансовые возможности ФИО6 не позволяли поменять все. Они поменяли кольца, но основная неисправность двигателя была в ГБЦ, т.к. в автомобиле установлен газ и эксплуатация автомобиля на газу регламентирует регулировку клапанов через определенный пробег автомобиля. Об этом он с ФИО1 В.В. неоднократно разговаривал, но это закончилось тем, что автомобиль просто притащили к нему на тросу. В представленной в материалы дела экспертизе указано, что все затянуто, нигде нет подтеков, значит он все сделал хорошо. Заводской герметик он не может использовать из-за его высокой стоимости. Герметик, который продается, не хуже, но он не заводской. 27.03.2023г. он собрал автомобиль и передал его ФИО6, предложив на нем поездить несколько дней, чтобы проверить качество работы. Когда ФИО6 приехал к нему 03.04.2023г., он проверил, имеются ли потеки, проверил хомут, все было нормально, после этого он поставил на двигатель защиту. ФИО6 с ним рассчитался 03.04.2023г. наличными деньгами. Кассы у него нет, у него патент и отчетность он не ведет, кассовый аппарат у него отсутствует. Он выдал ФИО6 заказ-наряд в подтверждение выполненных работ, в котором стоит его печать и подпись. Для него важно, чтобы клиент был доволен, а заполнение бумаг это уже второстепенно. ФИО6, когда уезжал, попросил его сделать документ, подтверждающий объем выполненных работ, но поскольку он был грязный, то предложил ФИО6 заехать к нему попозже, либо он сам завезет акт ФИО6 домой. Вечером, когда он освободился, он составил акт и завез его ФИО6 домой. ФИО6 дома не было, он передал акт его жене - ФИО8, она же и расписалась в акте выполненных работ. Акты выполненных работ он составляет по требованию клиента, не по всем заказам. Причина, по которой автомобиль не заводился, ему неизвестна, он даже не пробовал автомобиль заводить. Ему сказали, что двигатель не заводится, нужно было его разобрать, что он и сделал. В процессе разборки и сборки двигателя был также заменен стартер. Почему он заменил стартер, он уже не помнит, вероятно, ему что-то не понравилось. Он менял поршневые кольца, которые находятся на поршне, полностью комплект. Им был куплен рем комплект и произведена замена клапанов и замена направляющих. Менялись необходимые клапана, сколько было необходимо. Есть два понятия ремонта двигателя, есть капитальный ремонт - с заменой неисправных запчастей, а есть полный ремонт, который подразумевает доведения состояния двигателя до состояния заводского. Даже по прошествии двух лет после ремонта на цилиндре видна хонинговка, это заводское шлифование цилиндра. Когда видна хонинговка, цилиндр можно точить, а можно не точить. При компрессии не было перепадов. Капитальный ремонт двигателя - это в том числе ремонт двигателя, который возможен без расточки и гильзовки цилиндров. Это очень часто практикуется. Есть ГОСТы, а есть жизненные ситуации, он специалист в выполнении ремонтных работ, а не в содержании ГОСТов. Хонинговка, которая по истечении двух лет после ремонта все еще немного видна, свидетельствует о том, что два года назад эта хонинговка была и износ цилиндров был намного меньше. Он всегда исходит из ситуации. Денег ни у кого нет на капитальный ремонт двигателя, и у ФИО6 не было денежных средств на замену поршней и расточку.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Сибэкспертцентр» № от 26.03.2025г., выполненное по заявке ФИО2 При этом, на разрешение специалиста ФИО1 В.В. был поставлен вопрос: был ли выполнен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (выполнялась ли расточка с последующей гильзовкой стенок цилиндров и замена поршней) транспортного средства № Готовя заключение по заданию ФИО2, специалист оказался в узких рамках задаваемого вопроса, фактически оказался заложником того понимания, той интерпретации термина «капитальный ремонт», который вкладывает в него сам ФИО2, а именно не просто капитальный ремонт, а ремонт, при котором в обязательном порядке выполнялась расточка с последующей гильзовкой стенок цилиндров и замена поршней. При этом, сам термин «капитальный ремонт» следует рассматривать шире, чем то определение, которое ему дал ФИО2 На станице 12 заключения специалист дает определение цели капитального ремонта двигателя - это восстановление исправного состояния и полного или близкого к полному восстановлению ресурса двигателя. В исследовании специалист указывает, что им было обнаружено, что стенки цилиндров имеют сильный эксплуатационный износ, на стенках цилиндров отсутствует хонинговка, лишь на участках перпендикулярной оси поршневого пальца присутствуют слабо различимые следы хонинговки, что указывает на то, что работы по проведению расточки и гильзовки проведены не были. Выводы истца сделаны на основании заказ-наряда № от 02.03.2023г., в котором все проведенные работы исполнителем ИП ФИО4 были обозначены как «капитальный ремонт двигателя». При этом, ФИО1 В.В. не принят во внимание акт выполненных работ от 03.04.2023г., в котором исполнитель подробно указал какие работы им были определены как капитальный ремонт двигателя с указанием конкретных работ и их стоимости. Копия указанного акта была выдана исполнителем заказчику - ФИО6 В указанном акте в числе проведенных работ указаны следующие: снятие и установка ДВС, разборка ДВС, мойка ДВС, ремонт ГБЦ, замена поршневых колец, замена вкладышей коленчатого вала. Среди перечисленных работ отсутствуют работы по расточке и гильзовке стенок цилиндров и замены поршней. При этом, те работы, которые были проведены ответчиком, также следует называть «капитальным ремонтом двигателя», поскольку они были сопряжены со снятием, разборкой и установкой ДВС, заменой поршневых колец, а также другими работами с целью «восстановления исправного состояния и полного или близкого к полному восстановлению ресурса двигателя» по состоянию на март 2023г. Таким образом, стороной ответчика не оспаривается тот факт, что работы по расточке и гильзовке стенок цилиндров спорного автомобиля, ФИО4 не проводились. При диагностике автомобиля по состоянию на март 2023г. необходимость в проведении данных работ для восстановления исправного состояния двигателя отсутствовала. О данных работах были проинформированы ФИО6 и ФИО2 Экспертное исследование датировано 26.03.2025г., автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту 20.03.2025г. При этом, автомобиль на ремонт ответчику был предоставлен 02.03.2023г., т.е. более двух лет назад. За указанное время автомобиль эксплуатировали ФИО6 и ФИО2 Сторона ответчика ставит под сомнение легитимность вывода специалиста, подготовившего заключение, с критикой ремонта двигателя, который производился более двух лет назад. При этом, специалист не счел нужным установить каким образом эксплуатировался данный автомобиль на протяжении 2 лет. Основываться в указанной части на показания истца нецелесообразно и необъективно. Также как и ориентироваться на пробег автомобиля, который указан в заключении специалиста - 260786 км. Данный пробег на автомобиле неоднократно «скручивался», подтверждением чего являются сведения из общедоступного источника об истории спорного автомобиля, сформированного для ЭВМ «История автомобиля», содержащегося в сети интернет. Согласно сведениям из данного источника у автомобиля марки № обнаружено расхождение пробега, а именно только исходя из проводимых официальных ремонтных работ, а также диагностических карт, сведения из которых вносились в общую базу данных, на дату 12.11.2014г. пробег данного транспортного средства составлял 264477 км, а на дату 02.10.2019г. пробег уже составлял 242300 км (минус 24177 км), на дату 9.09.2020г. пробег был равен 252300 км. Если обратиться в данном источнике к разделу о ремонтных работах, то можно обнаружить, что 16.12.2024г. имеется расчет ремонтных работ, в том числе, замена 4 поршней, 4 вкладышей кор комплект, 2 вкладышей штатных, 2 колец комплект, 4 втулок клапанов, 2 клапанов впускных, 2 клапанов выпускных, 2 колпачков впускных, 2 колпачков выпускных и т.д. Плюс вспомогательные работы: снятие, установка двигателя, разборка, сборка двигателя и т.д. Анализ указанной информации, показывает, что 16.12.2024г., т.е. после ремонта, который производил ФИО4 и до того как двигатель данного автомобиля исследовал специалист, производился ремонт двигателя спорного автомобиля. Таким образом, заключение специалиста, подготовленное 26.03.2025г. по заданию ФИО2 не имеет никакого отношения к анализу ремонта двигателя, проводимого 0.03.2023г. ответчиком, а также не имеет никакого технического и юридического значения и смысла.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Дополнительно суду пояснил, что в начале марта 2023г. он забрал у ФИО2 автомобиль №. К ФИО2 он приехал на своем личном авто УАЗ Хантер, зацепил машину на трос и они оттащили ее на СТО ФИО4 ФИО2 сидел за рулем Лексуса, а он на своем автомобиле его тянул. Автомобиль № у ФИО2 до этого почти два года стоял под снегом и находился в нерабочем состоянии. Они вместе зашли к ФИО4, ФИО2 заранее с ним договорился, т.к. ранее они были товарищами. ФИО2 сказал ФИО4, что теперь он - новый хозяин автомобиля и чтобы все вопросы по ремонту и расчёту решались с ним. Они с ФИО1 В.В. договорились, что он отдает за автомобиль некоторую сумму, т.к. денежные средства у меня имелись, остальные деньги он хотел вложить в ремонт автомобиля, с остальными деньгами ФИО2 сказал, что подождет. Когда ФИО4 ремонтировал двигатель, он ездил и смотрел, как производятся ремонтные работы, видел чистые кольца и поршни. За произведенный ремонт рассчитывался с ФИО4 он. В день, когда они притащили автомобиль на ремонт, ФИО4 не говорил ничего по стоимости ремонта автомобиля, он сказал, что когда разберет двигатель, то пригласит его к себе. Он с ФИО4 общался через ФИО2, ФИО2 ему звонил, он приезжал к ФИО4 и они общались. В день, когда привезли автомобиль на СТО, никакие документы не подписывались. Автомобиль он забрал с ремонта в конце марта 2023г., точную дату не помнит. Когда он приехал к ФИО4 и посмотрел состояние разобранного мотора, последний сказал ему, что на запчасти необходимо 60000 руб., он согласился с этой суммой и передал ФИО4 денежные средства наличными. Когда ФИО4 все уже собрал, он приехал на СТО, машина стояла собранная на улице. ФИО4 сказал ему, чтобы он поездил на автомобиле 3-4 дня, предупредил, что защита с машины снята. Если его устроит качество работы автомобиля, потом будет окончательный расчет. Сумму окончательного расчета ФИО4 ему озвучил в размере 100000 руб. ФИО4 предлагал ему выполнить дополнительные работы - расточку цилиндров и замену поршней, но для него это было накладно, поэтому от данных работ он отказался. Расточка одного цилиндра составляла около 8000 - 9000 руб. ФИО4 предложил ему пока поездить так, а когда у него появятся денежные средства, заняться цилиндрами. Когда он забрал машину ФИО2 сам на ней прокатился несколько раз, она ему понравилась, после этого ФИО2 забрал автомобиль. Почему ФИО2 сейчас решил сделать экспертизу по истечении двух лет ему непонятно. Стартер в машине не работал. Он сам никакие запчасти для ремонта не приобретал. Он подписывал сам у ФИО4 только заказ-наряд 03.04.2023г. Акт выполненных работ он сразу у ФИО4 не взял. Когда он забирал машину, то попросил, чтобы ФИО4 выдал ему акт. Но поскольку ФИО4 был в грязном, он предложил ему подъехать позднее или сказал, что сам привезет ему акт вечером. В тот день у него не получилось подъехать за актом к ФИО4 и он сам привез его у нему домой. Его дома не было и акт подписала его жена.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что спорный автомобиль до передачи его ФИО6 ФИО1 В.В. не использовался длительное время - около двух лет. На ремонт к ФИО9 автомобиль утащили на тросе, т.к. автомобиль не заводился. После ремонта она и ФИО6 были довольны автомобилем. Акт выполненных работ от 03.04.2023г. подписала он. ФИО4 привез акт к ним домой и она его подписала, т.к. ФИО6 не было дома. Какие фактически были выполнены работы ФИО4 она не знала, в акте была указана сумма выполненных работ 160000 руб. Именно такую сумму ФИО6 оплатил за ремонт автомобиля. Доверенности на подписание документов от имени ФИО6 у нее не было, участие в ремонте автомобиля она не принимала.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 01.10.2018г. является собственником автомобиля марки №, что следует из копии паспорта транспортного средства №.
Заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от 21.10.2024г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.02.2025г., с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 623634 руб. 81 коп.
Указанным решением установлено, что в марте 2023г. между ФИО6 и ФИО1 В.В. было достигнуто устное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля марки №, по условиям которого ФИО2 обязался продать указанный автомобиль ФИО6 с рассрочкой оплаты до октября 2023г. В марте 2023г. вышеуказанный автомобиль вместе с регистрационными документами был передан ФИО1 В.В. ФИО6 В последующем 06.07.2024г. ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности ФИО6, который не возвращает принадлежащий ему автомобиль марки №, который хотел приобрести у него, однако, отдал только часть суммы. 07.07.2024г. спорный автомобиль вместе с регистрационными документами был возвращен истцу его сестрой ФИО8 В сумму неосновательного обогащения, взысканного с истца в пользу ФИО6, решением Исилькульского городского суда <адрес> от 21.10.2024г., включены расходы по капитальному ремонту двигателя спорного автомобиля, выполненного ИП ФИО4 в размере 160000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает, что по состоянию на март 2023г. автомобиль марки №, находился в технически исправном состоянии, забирая у него автомобиль, ФИО6 передвигался на нем своим ходом. Позднее ему стало известно о том, что в автомобиле был выполнен капитальный ремонт двигателя. Зимой 2024г. он стал замечать повышенный расход масла в ДВС, после чего он выполнил диагностику двигателя. Когда выполнили эндоскопию двигателя, выкрутили свечи и заглянули камерой в цилиндры, установили, что никакой ремонт двигателя не производился. Поскольку затраты на капитальный ремонт двигателя взысканы с него в пользу ФИО6 решением Исилькульского городского суда Омской области от 21.10.2024г. и фактически выплачены им последнему, полагает, что на него распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты по капитальному ремонту двигателя, поскольку ответчиком данные работы не выполнялись, а также иные связанные с вышеуказанным требованием расходы.
В подтверждение того, что по состоянию на март 2023г. спорный автомобиль находился в технически исправном состоянии и передвигался, истцом представлена в материалы дела видеозапись, выполненная, со слов истца, ФИО1 05.03.2023г. в период с 16-00 до 18-00 час. на мобильный телефон №
Суд не принимает в качестве доказательства того, что спорный автомобиль по состоянию на март 2023г. находился в технически исправном состоянии и передвигался представленную видеозапись, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленная видеозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, так как указанная видеозапись не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице, идентификационных данных автомобиля, имеющегося на видеозаписи. Так, государственный регистрационный знак автомобиля на видеозаписи не просматривается, дата изменения записи на диске указана - 27.10.2024г.
Таким образом, доказательства того, что автомобиль по состоянию на март 2023г. находился в технически исправном состоянии, истцом в материалы дела не представлены. Вместе с тем, из пояснений ответчика, а также третьих лиц, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки LexusLX470 по состоянию на март 2023г. не заводился, был неисправен, вследствие чего доставлен на СТО ответчика на тросе. Учитывая, что показания ответчика, а также третьих лиц являются последовательными и непротиворечивыми, суд считает установленным, что по состоянию на март 2023г., принадлежащий истцу автомобиль находился в технически несправном состоянии, самостоятельно передвигаться не мог, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что 02.03.2023г. ИП ФИО4 составлен заказ-наряд № на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя в отношении автомобиля марки № на сумму 160000 руб., при этом, заказчиком работ указан ФИО6 Заказ-наряд подписан ФИО6 и ФИО4, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В графе «наименование работ» в заказ-наряде указано «капитальный ремонт двигателя», без какой-либо расшифровки видов работ и подлежащих замене запасных частей. Дефектная ведомость ИП ФИО4 не составлялась, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика представлен в материалы дела акт выполненных работ от 03.04.2023г., составленный между ИП ФИО4 и ФИО6 на сумму 160000 руб. с указанием наименования выполненных работ на сумму 61000 руб. и запасных частей, дополнительного оборудования и материалов исполнителя на сумму 99000 руб. Сторона ответчика ссылается на то, что фактически ИП ФИО4 в марте 2023г. в спорном автомобиле были выполнены работы и заменены запасные части, указанные в данном акте, при этом, ответчик данные работы считает капитальным ремонтом двигателя. Истец возражает относительно достоверности представленного в материалы дела акта от 03.04.2023г.
Суд не принимает в качестве доказательства фактически выполненных работ и замененных запасных частей акт выполненных работ от 03.04.2023г., поскольку из указанного акта не следует в отношении какого автомобиля ИП ФИО4 выполнялись ремонтные работы. Кроме того, со стороны заказчика акт выполненных работ подписан не ФИО6, а ФИО8, что подтверждено последней в судебном заседании. При этом, ФИО8 не принимала участие в ремонте автомобиля, не может пояснить какие ремонтные работы фактически были выполнены ответчиком. Кроме того, полномочий на приемку работ ФИО8 по состоянию на апрель 2023г. не имела, доверенность на ее имя ФИО6 не выдавалась, на подписание акта выполненных работ она не была уполномочена.
Таким образом, доказательством выполнения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля является заказ-наряд № от 02.03.2023г., в котором в качестве наименования работ указано «капитальный ремонт двигателя».
Пунктом 3.5 ГОСТ Р 53638-2009 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые» предусмотрено, что капитальным ремонтом (полной переборкой) является ремонт, осуществляемый с целью восстановления исправного состояния и полного или близкого к полному восстановлению ресурса двигателя с освидетельствованием всех деталей и сборочных единиц, с восстановлением изношенных деталей или их заменой и последующими сборкой и регулировкой.
Действующее законодательство не регламентирует какие конкретно ремонтные работы относятся к работам по капитальному ремонту двигателя. Целью капитального ремонта ДВС является восстановления исправного состояния и полного или близкого к полному восстановлению ресурса двигателя.
Согласно экспертному исследованию №, составленному 26.03.2025г. ООО «Сибэкспертцентр» по заданию ФИО2 по двигателю внутреннего сгорания автомобиля №, идентификационный номер J№, государственный регистрационный знак №, на разрешение специалиста поставлен вопрос: был ли выполнен капитальный ремонт ДВС (выполнялась ли расточка с последующей гильзовкой стенок цилиндров и замена поршней) транспортного средства? В ходе проведенного исследования специалистом сделан вывод, что работа «капитальный ремонт» выполнена не была, поскольку не были заменены поршня, а также не была выполнена расточка и гильзовка цилиндров.
Из экспертного заключения следует, что при исследовании ГБЦ специалистом зафиксирован герметик серого цвета в районе установки крышки ГБЦ. Данный герметик не является герметиком, который наносят на заводе-изготовителе. Своды камер сгорания практически не имеют налета (нагара). Налет имеется только на тарелках клапанов, наиболее выражен на впускных клапанах. Нагар по всем сводам камер сгорания имеет однородную толщину и оттенок. Данный факт свидетельствует о том, что в цилиндры не попадали посторонние технические жидкости. При проверке привалочной поверхности ГБЦ установлено, что искривление ГБЦ составляет менее 0,03 мм, данные значения являются нормой. При исследовании блока цилиндров специалистом установлено, что днища поршней покрыты слоем нагара, толщина нагара достигает 1 мм, в некоторых местах имеются отслоения нагара. При осмотре поршней зафиксировано, что на поршнях присутствуют метки в виде полос. Количество полос соответствует номеру цилиндров, полосы нанесены поверх нагара острым предметом, наиболее вероятно - отверткой. Исходя из опыта ремонта и обслуживания, специалистом сделано предположение, что данные штрихи в виде полос были нанесены при выполнении ремонта по заказ-наряду № от 02.03.2023г. Штрихи нанесены не на новые поршня, а на поршня, которые уже были в эксплуатации, т.к. штрихи нанесены поверх нагара. При исследовании стенок цилиндров, специалистом установлено, что на стенках цилиндров практически не просматриваются следы заводской обработки - хонинговки, износ стенок цилиндров составляет более 0,10 мм. Выявленный износ цилиндров полностью соответствует пробегу исследуемого автомобиля.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 суду пояснил, что согласно ГОСТу капитальный ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для восстановления двигателя к полному или близкого к полному ресурсу состояния двигателя, т.е. практически к новому состоянию. В капитальный ремонт двигателя входит: замена цилиндропоршневой группы, или замена поршней, либо расточка, либо гильзовка цилиндров, замена коленчатого вала по необходимости, замена деталей, которая включает в себя болты, прокладки, сальники. Ремонт и восстановление поршневых пальцев. В результате исследования автомобиля № им сделан вывод, что капитальный ремонт не был выполнен, поскольку семь цилиндров имеют следы эксплуатационного износа, поршня не были заменены, имелись увеличенные зазоры между стенками поршневых цилиндров. Замена комплекта поршневых колец не относится к капитальному ремонту двигателя. При осмотре он обнаружил на поршнях метки в виде полос. Эти полосы наносят тогда, когда двигатель снимают, чтобы не запутаться какие поршня с какого цилиндра сняты, эти метки наносят на днище поршней. Метки в исследуемом двигателе были нанесены на нагар, также на поршнях присутствовал нагар, который отслаивался в процессе работы ДВС, это естественный процесс, при работе двигателя нагар отслаивается и если поршня подвергают очистке, нагар образовывается на днище поршней. Если бы была какая-то чистка, то этих полос не было бы, поршня были бы чистые. Клапана были одного цвета и характерного нагара, отсутствие нагара у клапанов не было. Нагар образовывается при значительно длительной эксплуатации. Нагар на клапанах был равномерный, цвет клапанов был одинаковый. На пластиковых крышках клапанов имеется герметик, возможно, что-то с двигателем делали, возможно, снималась крышка. Это могло быть и в том случае, если побежало масло, поэтому могли снять крышку и установить ее обратно. Это так же не является капитальным ремонтом двигателя. При неправильной эксплуатацииили интенсивной эксплуатации двигатель может выйти из строя. Не может сказать производилось ли снятие и установка двигателя в 2023г. Был частичный демонтаж двигателя, по всей видимости, были демонтированы поршня, т.к. на них были нанесены метки. Производилось ли полное снятие двигателя определить невозможно. Когда, в каком году демонтировался двигатель определить невозможно. Ранее этот двигатель не ремонтировался, поскольку присутствует износ. Цилиндропоршневая группа в спорном двигателе никогда не ремонтировалась, т.к. поршня стоят старые, а стенки цилиндров и сами цилиндры изношенные, скорее всего они имеют такое состояние с завода. Возможно, заменялись какие-то единичные детали. Разборка ДВС вероятно производилась в 2023г., т.к. видимые полосы на поршнях были нанесены, возможно, была замена прокладки или другие работы были произведены. По всей видимости, работы производились, но это не было капитальным ремонтом. Формулировка вопроса была предложена ему заказчиком. Капительный ремонт ДВС не был выполнен. Ремонт ДВС возможно был частично произведен, возможно, была заменена прокладки ГБЦ или сальников клапанов. Производилась ли замена поршневых колец, сказать не может.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по ремонту двигателя спорного автомобиля по состоянию на 2025г., вопреки утверждению истца, выполнялись, что следует из экспертного заключения и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста. Доказательства того, что указанные работы были выполнены не ИП ФИО4 и не в 2023г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд считает установленным, что ИП ФИО4 выполнялись работы по ремонту двигателя спорного автомобиля в 2023г., при этом, работы по расточке с последующей гильзовкой стенок цилиндров и замена поршней ИП ФИО4 не выполнялись. Установить какие конкретно работы были выполнены ИП ФИО4 в настоящее время невозможно, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста. То обстоятельство, что в заказ-наряде № от 02.03.2023г. ИП ФИО4 указано на «капитальный ремонт двигателя», при этом, согласно сложившейся практике, при капитальном ремонте двигателя производится расточка с последующей гильзовкой стенок цилиндров и замена поршней, не свидетельствует о том, что работы по ремонту двигателя ИП ФИО4 не производились. Спор между сторонами относительно правильности формулировки наименования выполненных работ в заказ-наряде: «капитальный ремонт двигателя» или «ремонт двигателя», не опровергает то обстоятельство, что ремонтные работы в отношении двигателя спорного автомобиля ответчиком производились.
Ссылка истца на показания ФИО4, данные им в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела №, а именно на то, какие работы были выполнены с двигателем внутреннего сгорания спорного автомобиля, не подтверждает, что ответчиком производились работы по расточке с последующей гильзовкой стенок цилиндров и замена поршней. Так, в судебном заседании от 10.10.2024г. по гражданскому делу №, отвечая на вопрос суда: какие работы были выполнены? ФИО4 отвечает абстрактно, не применительно к спорному автомобилю, что в его понимании означает капитальный ремонт двигателя: «В капитальный ремонт входит: снятие, установка двигателя, разборка двигателя, дефектовка двигателя, потом идет согласование с клиентом по запасным частям…. Согласовали список запасных частей, сколько это будет стоить, шлифовка, ремонт ГБЦ, вал, сальники, т.е. полностью капитальный ремонт, все разбиралось.». Далее ФИО4 поясняет какие конкретно работы были выполнены им применительно к спорному автомобилю: «Да, мы полностью разбирали двигатель и меняли все, что нужно. Это поршневую меняли, ремонт ГБЦ производился с заменой направляющих, клапанов, были клапаны прогоревшие, сальники клапанов, комплект прокладок уплотнительных колец…».
При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик пояснял, что им была произведена замена только поршневых колец, а не всей поршневой группы. Суд отмечает, что, давая показания в качестве свидетеля в 2024г., ФИО4 мог ошибочно указать, на замену поршневой, а не поршневых колец, учитывая, что с даты выполнения им ремонтных работ прошло более полутора лет, а у ответчика ежедневно находятся в работе различные автомобили. Из протокола судебного заседания от 10.10.2024г. по гражданскому делу №, прослушанного в судебном заседании, следует, что ФИО4 многих обстоятельств ремонта спорного автомобиля не помнит, и, несмотря на его утверждение, что он помнит каждый выполненный им ремонт до мелочей, вполне мог заблуждаться относительно замены поршневой, с учетом того, что он предлагал ФИО6 заменить всю поршневую группу, а учет выполненных работ и замененных деталей им не ведется.
Согласно акту экспертного исследования №, составленного ИП ФИО11 16.12.2024г. по заданию ФИО2, стоимость ремонта ДВС транспортного средства №, идентификационный номер №, на основании показаний ФИО4 в части произведенных работ (из материалов гражданского дела) по состоянию на март 2023г. округленно составляет: 327900 руб. При определении стоимости работ специалист учитывал следующие виды работ: демонтаж/монтаж агрегата, полная разборка агрегата с дефектовкой, замена поршневой группы (т.е. расточка блока цилиндров), ремонт головки блока цилиндров с заменой направляющих клапанов, замена клапанов, замена сальников клапанов, замена комплекта прокладок и уплотнительных колец, замена сальника коробки передач, замена фильтров, замена технических жидкостей (антифриз, масло). Поскольку фактически ответчиком не производились работы по замене поршневой группы, которые учтены специалистом при определении стоимости ремонта ДВС, суд соглашается с позицией ответчика, что стоимость ремонта ДВС, выполненного ответчиком, по состоянию на март 2023г. могла составлять 160000 руб.
Суд отмечает, что согласно Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемых отношениях ФИО2 не являлся заказчиком выполняемых работ, перечень выполняемых работ и заменяемых запасных частей согласовывался ответчиком с ФИО6, а не с истцом, именно ФИО6 производил оплату выполненных работ и их приемку. При этом, каких-либо претензий со стороны ФИО6 к качеству выполненных работ и их объему не было. В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что все работы были согласованы ответчиком с ним, от предложения ФИО4 произвести расточку с последующей гильзовкой стенок цилиндров и замену поршней он отказался, в связи с отсутствием денежных средств, при этом, автомобиль был технически восстановлен ответчиком и работал исправно.
То обстоятельство, что истцом произведена выплата ФИО6 денежных средств в размере 200000 руб., не свидетельствует о том, что ФИО1 В.В. произведена оплата ответчику услуг по ремонту ДВС. Выплата денежных средств ФИО6 свидетельствует об исполнении истцом решения Исилькульского городского суда Омской области от 21.10.2024г. и связана с недобросовестным поведением самого истца.
Таким образом, на истца не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку последний потребителем в рассматриваемых отношениях не является.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя, в удовлетворении иных требований, непосредственно связанных с основных требованием, также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2025г.