Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-6292/2023 (2-71/2023)

УИД 25RS0039-01-2022-002747-29

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным решений аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.03.2023, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя Дальневосточной транспортной прокуратуры - Барсуковой Е.С.. представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО2, представителя ФГУП «Росморпорт» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дальневосточной транспортной прокуратур о признании незаконным решений аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 12.05.2022 и от 06.06.2022 об отказе в даче согласия на замещение должности главного юрисконсульта группы по юридическим и имущественным вопросам в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт».

В обоснование требований указала, что с 29.09.2008 проходила службу о органах прокуратуры, 21.04.2022 уволилась с должности ... в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. 12.04.2022 направила обращение в аттестационную комиссию Дальневосточной транспортной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов с просьбой рассмотреть вопрос о даче согласия на заключение трудового договора с ФГУП «Росморпорт» на замещение должности ... в Дальневосточном бассейновом филиале. Решением комиссии от 12.05.2022 отказано в даче согласия на заключение трудового договора на замещение любой должности, в том числе должности .... 06.06.2022 на заседании аттестационной комиссии было рассмотрено уведомление Дальневосточного бассейного филиала ФГУП «Росморпорт» от 06.05.2022 о заключении с ней 04.05.2022 трудового договора по указанной должности, комиссией принято решение о том, что замещение на условиях трудового договора должности ... или любой иной должности в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт» нарушает требования ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку отдельные функции по государственному управлению (надзору) за Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» входили в ее должностные обязанности как работника Приморской транспортной прокуратуры. Указанные решения от 12.05.2022 и от 06.06.2022 являются незаконными, немотивированными и необоснованными, нарушают ее право на труд. Полагает, что с учетом целей и задач ФГУП «Росморпорт» данное трудоустройство не может повлечь коллизии публичных и частных интересов, поскольку, замещая должность государственной федеральной службы, она не осуществляла функции государственного, муниципального (административного) управления в отношении ФГУП «Росморпорт», в связи с чем у нее отсутствовала обязанность получать согласие на трудоустройство. Из ее должностных обязанностей в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт» были исключены обязанности, связанные с участием в проверках, проводимых в филиале государственными контрольно-надзорными органами с целью осуществления контроля за соблюдением проверяющими процессуальных норм, обоснованностью и правильностью выводов проверяющих, оформлением результатов проверок, представлением интересов предприятия в органах прокуратуры, а также осуществлением юридической защиты прав и законных интересов предприятия в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, в контрольно-надзорных органах по делам, инициированных органами прокуратуры. При рассмотрении данного вопроса комиссией не дана оценка ее должностным обязанностям по ранее занимаемой должности и по должности в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт». Заседание комиссии проведено в ее отсутствие, уведомление от 26.05.2022 о времени и месте заседания аттестационной комиссии 06.06.2022 получить ранее 09.06.2022 не имела объективной возможности.

Просила с учетом уточнения требований признать незаконными решения аттестационной комиссии Дальневосточной транспортной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 12.05.2022 и от 06.06.2022, принятые по итогам рассмотрения обращения ФИО1 от 12.04.2022 и уведомления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 06.05.2022 № Ф1150-09/176-С о трудоустройстве ФИО1, взыскать в ее пользу за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения вреда в размере 206 664,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Представители Дальневосточной транспортной прокуратуры иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства финансов Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что оспариваемые решения комиссии не содержат обоснования отказа в даче согласия на заключение трудового договора с ФГУП «Росморпорт»; то обстоятельство, что отдельные функции по государственному управлению (надзору) за Дальневосточным бассейновым филиалом входили в ее должностные обязанности, как работника Приморской транспортной прокуратуры, таковым не является, поскольку подготовленные и принятые акты прокурорского реагирования свидетельствуют о ее непредвзятом и объективном отношении в отношении ФГУП «Росморпорт»; указание на то, что трудоустройство может повлечь возникновение коррупционных рисков и конфликта интересов носит предположительный характер и ничем не подтверждено; при принятии решения об отказе в даче согласия на заключение трудового договора имели место предвзятое отношение к ней, поскольку в 2018-2020 гг. в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт» работал бывший сотрудник Находкинской транспортной прокуратуры, трудоустройство которого было признано допустимым, а также нарушение процедуры, выразившееся в рассмотрении уведомления от 06.05.2022 в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Представитель Минфина России, УФК по Приморскому краю просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 64.1 ТК РФ предусмотрены условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации, в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудового договора с организацией, если отдельные функции по государственному управлению данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, должен получать гражданин, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей в федеральном государственном органе, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также иные сведения, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557.

Пунктом 1 ст. 40.2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что на прокурорских работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для государственных служащих.

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должность старшего помощника прокурора субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур включена в подпункт «з» п. 14 раздела II Перечня должностей, которые должны соблюдать ограничения, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Судом установлено, что в период с 02.06.2008 ФИО1 проходила службу в Дальневосточной транспортной прокуратуре, с 29.09.2008 замещала должность ...

Приказом от 18.04.2022 № 108-к ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена из органов Дальневосточной транспортной прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с 20.04.2022.

В должностные обязанности ФИО1 входил надзор за исполнением требований законов предприятиями и учреждениями морского транспорта, их должностными лицами.

12.04.2022 истцом направлено обращение председателю аттестационной комиссии Дальневосточной транспортной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов о даче согласия на заключение трудового договора с ФГУП «Росморпорт» по должности ... Дальневосточного филиала ФГУП «Росморпорт».

04.05.2022 между ФГУП «Росморпорт» и ФИО1 заключен трудовой договор № 48, в соответствии с которым истец принята в ФГУП «Росморпорт» на должность ... Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»

06.05.2022 Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» уведомил Дальневосточного транспортного прокурора о приеме на работу ФИО1 на должность ...

Решением аттестационной комиссии от 12.05.2022 истцу отказано в замещении любой должности, в том числе должности ... Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». Поскольку отдельные функции по государственному управлению (надзору) в отношении Дальневосточного филиала ФГУП «Росморпорт» входили в должностные обязанности ФИО1 при замещении должности ...

16.05.2022 ФГУП «Росморпорт» дополнительно направило в адрес Дальневосточного транспортного прокуратура уведомление о том, что в течение двух лет со дня увольнения ФИО1 с государственной службы в целях недопущения возможного конфликта интересов истцу не будут поручаться выполнение задач, связанных с участием в проверках, проводимых в Дальневосточном бассейновом филиале государственными контроль-надзорными органами с целью осуществления контроля за соблюдением проверяющими процессуальных норм, обоснованностью и правильностью выводов проверяющих, оформлением результатов проверок; представлением интересов предприятия в органах прокуратуры, а также осуществлением юридической защиты законных прав и интересов предприятия в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, в контрольно-надзорных органах по делам, инициированным органами прокуратуры, со ссылкой на то, что в филиале имеется возможность полного исключения возникновения конфликта интересов при работе ФИО1 на должности ...

На заседании 06.06.2022 аттестационной комиссии Дальневосточной транспортной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов установлено, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора должности ... или любой иной должности в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт» нарушает требования ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку отдельные функции по государственному управлению (надзору) за Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» входили в ее должностные обязанности как работника Приморской транспортной прокуратуры.

Приказом от 14.06.2022 № 958/к ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам независящим от воли сторон).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Исходя из содержания п. п. 16 и 24 данного положения по итогам рассмотрения обращения гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, комиссия дает согласие на такое замещение или отказывает и мотивирует свой отказ.

В целях единообразного применения ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.05.2017 № 18-4/10/П-2943 подготовлены Методические рекомендации по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией.

В п. 2 Методических рекомендаций указано, что контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться в том числе в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы.

Согласно выпискам из протоколов заседания аттестационной комиссии от 12.05.2022 и от 06.06.2022 ФИО1 было отказано в замещении любой должности в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт», поскольку отдельные функции по государственному управлению (надзору) в отношении этой организации входили в ее должностные обязанности, в связи с чем трудоустройство может повлечь возникновение коррупционных рисков и конфликт интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии комиссией решения об отказе в даче согласия на заключение трудового договора должные быть указаны и иные дополнительные основания, не влекут отмену решения, поскольку являются субъективным мнением истца о критериях отказа в даче согласия на трудоустройство бывшего государственного служащего.

Ссылка ФИО1 на то, что аттестационной комиссией безосновательно отказано в даче согласия на трудоустройство, подлежит отклонению.

Как это следует из дела, в 2020-2022 гг. ФИО1 осуществляла надзорные полномочия в отношении филиала ФГУП «Росморпорт».

Так, 02.04.2021 ФИО1 было внесено представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, которое рассмотрено и удовлетворено, нарушения устранены.

28.07.2021 по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО1 было поручено проведение проверки в отношении филиала ФГУП «Росморпорт» на предмет соблюдения федерального законодательства при реализации комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 г. в части развития инфраструктуры водного транспорта, подготовить итоговую докладную записку к 08.10.2021.

По итогам проверки ФИО1 подготовлена докладная записка от 11.10.2021, в которой указано о выявленных в деятельности филиала ФГУП «Росморпорт» нарушениях законодательства о закупочной деятельности в рамках исполнения договора от 10.07.2020, об охране окружающей среды, градостроительного законодательства, а также о принятых в связи с этим актах прокурорского реагирования в отношении ФГУП «Росморпорт».

На основании данной докладной записки 22.10.2021 заместителем Приморского транспортного прокурора внесено представление, 26.10.2021 в отношении предприятия вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Из данного следует, что ФИО1 в рамках возложенных на нее полномочий реализовывала функции государственного надзора в отношении предприятия, следовательно, выводы аттестационной комиссии об отказе в даче согласия на замещение должности в филиале ФГУП «Росморпорт», являются обоснованными.

При этом довод ФИО1 о том, что подготовленные и принятые (подписанные) ею акты прокурорского реагирования в отношении Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» свидетельствуют о непредвзятом, объективном, не создающем каких-либо преференций к данному предприятию, отношении с ее стороны, о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют, поскольку основанием для отказа истцу в замещении должности в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт» послужил факт того, что функции по надзору в отношении указанного предприятия входили в ее должностные обязанности, и сделан вывод о возможном возникновении конфликта интересов.

Обстоятельств предвзятого отношения к ФИО1 при принятии решения об отказе в даче согласия на заключение трудового договора судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на то, что кому-либо из бывших сотрудников прокуратуры, комиссией дано согласие на заключение трудового договора с ФГУП «Росморпорт», не могут быть приняты во внимание, поскольку комиссией рассматривается вопрос о возможности трудоустройства конкретного кандидата, в связи с чем, принятие комиссией того или иного решения в отношении иных лиц, не может иметь значения в рамках данного гражданского дела.

Ссылку ФИО1 на то, что при комиссией уведомления работодателя были допущены нарушения, выразившиеся в рассмотрении вопроса в ее отсутствие, судебная коллегия также находит необоснованной.

Согласно п. 19 указанно выше Положения заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с пп. «б» п. 16 настоящего Положения.

26.05.2022 в адрес истца было направлено уведомление о времени и месте заседания аттестационной комиссии по рассмотрению уведомления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (06.06.2022), которое доставлено 02.06.2022, однако фактически получено 09.06.2022. указанное свидетельствует, что обязанность по уведомлению истца о времени и месте проведения заседания была исполнена надлежащим образом.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи