Дело № 33-15314/2023
(№ 2-2881/2022)
УИД № 66RS0003-01-2022-001662-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 27.09.2023
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела
по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными
по частным жалобам ФИО2 и ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
27.02.2023 ФИО16 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 55000 руб., с Гладкой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также солидарно с ФИО1 и Гладкой Ю.В. расходы по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности 2 3000 руб. (том 5 л.д. 80-81, 186).
27.02.2023 ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 42500 руб., почтовые расходы в размере 1700 руб. 88 коп.; с Гладкой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 42500 руб., почтовые расходы 1700 руб. 88 коп. (том 5 л.д. 91, 194).
17.04.2023 ФИО14 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать солидарно с ФИО1, Гладкой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. (том 5 л.д. 119, 150-151).
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 заявления ФИО16, ФИО8, ФИО14 удовлетворены частично.
С ФИО1 взыскано: в пользу ФИО16 расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.; в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1700 руб. 88 коп.; в пользу ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
С Гладкой Ю.В. взыскано: в пользу ФИО16 расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1700 руб. 88 коп.; в пользу ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
ФИО1 была изменена фамилия с ФИО1 на ФИО23 (л.д. 185).
С таким определением не согласились ФИО2 и ФИО1, каждой из них подана частная жалоба, в которых просили определение суда от 12.07.2023 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО14 в сумме 15000 руб. отменить, отказав во взыскании в пользу ФИО14 судебных расходов.
В обоснование частных жалоб, доводы которых аналогичны, указано на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО14, поскольку им пропущен срок для предъявления такого заявления, а основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Так, в ходе судебного заседания представитель ФИО14 указывал суду на то, что 50000 руб. из 100000 руб. были оплачены ФИО14 представителю до момента подачи искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта. Соответственно, у ФИО14 была возможность своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов в оплаченной сумме, а в дальнейшем заявить ходатайство об увеличении заявленных требований. ФИО14 не представлены доказательства, подтверждающие, как он указывал, отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя. Кроме того, невозможность лица произвести оплату представителю не является уважительной причиной для восстановления пропущенного на полтора месяца срока на подачу соответствующего заявления. ФИО14, понимая, что он в силу имеющегося материального положения не сможет своевременно произвести оплату юридических услуг, имел возможность воспользоваться юридической помощью иного лица, стоимость услуг которого была бы ниже.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в котором просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.12.2021 по 28.02.2022 (том 1 л.д. 8-11).
Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве соистца была допущена ФИО2 (том 3 л.д. 172-173).
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано (том 4 л.д. 80-84).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (том 4 л.д. 238-241).
30.11.2022 третье лицо ООО «УЖК «Территория» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с истцов ФИО1, Гладкой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб. (том 5 л.д. 4-5).
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2023 заявление ООО «УЖК «Территория» удовлетворено. В пользу ООО «УЖК «Территория» солидарно с ФИО1, Гладкой Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 75000 руб. (том 5 л.д. 50-51).
Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 19.04.2023 определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2023 отменено. Заявление третьего лица ООО «УЖК «Территория» о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. В пользу ООО «УЖК «Территория» взысканы судебные расходы: с ФИО1 – 20000 руб., с Гладкой Ю.В. – 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано (том 5 л.д. 74-78).
В материалы дела ФИО16 представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 20.06.2022, от 07.10.2022, от 15.02.2023 (том 5 л.д. 187), копии актов оказания юридических услуг от 31.08.2022, от 15.12.2022, копии расписок (том 5 л.д. 86, 87), от 03.07.2023 (том 5 л.д. 188) копия доверенности на представителей от 07.07.2022 (том 5 л.д.80-88).
В материалы дела ФИО8 представлены копии договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022, от 07.10.2022, от 15.02.2023 (том 5 л.д. 195), копии актов оказания юридических услуг от 10.09.2022, от 15.12.2022, копии расписок от 10.09.2022, от 15.12.2022, от 03.07.2023 (том 5 л.д. 196),копия доверенности на представителей (том 5 л.д. 98-99, 195).
В материалы дела ФИО14 представлены копии договора на оказание юридических услуг № 1 от 29.03.2022 (том 5 л.д. 121), копия акта об оказании юридических услуг от 14.04.2022 (том 5 л.д. 120), копия расписки от 29.03.2022 (том 5 л.д. 125), копия доверенности от 17.09.27.09.2000 (том 5 л.д. 122).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что понесенные ответчиками издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет истцов.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителей, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с ФИО24, 15000 руб. с Гладкой Ю.В., а также почтовых расходов в пользу ответчика ФИО8 по 1700 руб. с каждого из истцов.
При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. фактически внесена 14.04.2023, пришел к выводу о том, что у ФИО25 не было возможности заявить о возмещении понесенных расходов до этой даты, находящейся за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил ФИО25 пропущенный им по уважительной причине срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Определение суда о распределении судебных расходов обжалуется только в части взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчика ФИО25, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение только в данной части (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов соглашается, доводы частной жалобы в этой части оставляет без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком ФИО25 расходы по оплате услуг представителя понесены 29.03.2022 и 14.04.2023, акт об оказании юридических услуг был оформлен и подписан 14.04.2023, то судом первой инстанции обоснованно был восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик имеет право на возмещение всех понесенных им расходов, при этом расходы по оплате услуг представителя в полном размере были им понесены 14.04.2023, то есть спустя три месяца после того, как судом был постановлен последний по делу судебный акт, разрешающий дело по существу.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО25 вправе был сначала предъявить требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., а затем после окончательной оплаты требований в этой части увеличить до 100000 руб., основанием для отмены определения суда не являются, поскольку ФИО25 вправе требовать полного возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: О.В. Ильина