№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката ФИО6,
при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волоколамского муниципального округа Московской области к ФИО1 о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка,
Установил :
Истец Администрация Волоколамского муниципального округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волоколамского городского округа Московской области в рамках проведения работы по выявлению нецелевого использования земельных участков в городском округе, согласно поручению Министерства имущественных отношений Московской области, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявлено, что использование земельного участка осуществляется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к установленной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: на участке с видом разрешенного использования «Для приусадебного хозяйства» расположена база отдыха «Домик на ферме». В соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» подобный объект может быть размещен на земельном участке с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1). По результатам обследования выявлен признак нарушения земельного законодательства Российской Федерации: ст. 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1, истцом была направлена претензия о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предложено предпринять действия по приведению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в состояние, пригодное, для использования его по целевому назначению и его использованию в соответствии с видом разрешенного использования, или предпринять действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в части вида разрешенного использования в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было повторно проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и составлен Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования установлено, что ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № <данные изъяты> г. об устранении нарушения. На основании изложенного, усматриваются признаки использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. С учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО1 изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «Для приусадебного хозяйства» на вид разрешенного использования «Туристическое обслуживание».
Представитель истца Администрации Волоколамского муниципального округа Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска, предоставила письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волоколамского городского округа проведено выездное обследование земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> без присутствия и уведомления собственника земельного участка, по результатам которого составлен акт №, в соответствии с которым выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: нецелевое использование земельного участка, не в соответствии с видом разрешенного использования ч.<данные изъяты> КоАП РФ; использование земельного участка для предпринимательской деятельности. Имеются основания для применения налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в размере, не превышающем 1,5 процента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского округа ФИО1 была направлена претензия с предупреждением о необходимости изменить вид разрешённого использования земельного участка и привлечению последней к административной ответственности и изъятию земельного участка, в случае отсутствия информации о принятых мероприятиях. Ответчик, в ответ на предостережение о недопустимости нарушения требований, указала, что ею не осуществляется и не будет осуществляться гостиничная деятельность на земельном участке, с кадастровым номером: <данные изъяты>, жилой дом на вышеуказанном земельном участке используется для личных и бытовых нужд. К административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ ответчик не привлекался. Двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> никогда не использовался для деятельности по оказанию гостиничных услуг, никогда не являлся «гостиницей» и не может ею являться, поскольку ему не присваивалась категория, предусмотренная положением о классификации гостиниц, предусмотренная положением ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Данный земельный участок использовался в соответствии с его целевым назначением в соответствии с его принадлежностью к установленной категории земель и разрешённым использованием. Скриншот из сети интернет, с размещённым объявлением и являющейся частью акта обследования, никакого отношения не имеет к земельному участку, с кадастровым номером <данные изъяты>, указанному в акте и принадлежащему ответчице. На земельном участке действительно имеется жилой дом, но в указанном объявлении он отсутствует. Ответчик не имеет никакого отношения к размещённому объявлению по аренде гостевого дома. Из искового заявления следует, что истец заявляет о нарушении прав муниципального образования именно в связи с использованием ответчиком не по целевому назначению спорного земельного участка, в связи с чем, просит устранить допущенные нарушения, путём приведения в соответствие с разрешённым использованием и целевым назначением. Администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур, в соответствии с их компетенцией. В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Доказательства того, что использование спорного земельного участка и жилого дома создаёт или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), суду не представлены. Доказательств того, что использование жилого дома для целей гостиничного бизнеса и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), администрацией так же не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный земельный участок используется ответчиком непосредственно в соответствии с видом его разрешённого использования, то есть для целей размещения объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома. При этом доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, со стороны истца не представлены доказательства систематического нарушения прав и законных интересов, несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнить обязанность по приведению земельного участка в соответствие с разрешённым использованием и целевым назначением, удовлетворение вышеназванного требования истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.
3-е лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель Свидетель №1 показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ г. из прокуратуры поступила бумага о проверке адресов с целью выявления жилых домов, которые сдаются по договорам найма в качестве гостиниц и используются не по назначению. Им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду его встретил собственник дома ФИО1. Дом большой. В дом он не заходил. Во дворе играли двое детей. Хозяева держат курей, овец. Хозяйка дома работает директором школы, живет в доме постоянно. Посторонних людей не было. Также он разговаривал с местными жителями, которые рассказали, что никого кроме детей в доме не видели.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Категории земель в зависимости от их целевого назначения определены в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.
В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из акта № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование в ЕГРН: для ведения приусадебного хозяйства, площадь земельного участка <данные изъяты>.м.. Установлено, что участок частично огорожен, имеется свободный доступ к земельному участку; на участке расположено двухэтажное строение, используемое для предоставления гостиничных услуг. При анализе открытых и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, обнаружена реклама гостевого домика «Домик на ферме»; произрастает древесно-кустарниковая растительность в надлежащем состоянии; надлежащее состояние придомовой территории (окошена трава, мусора не имеется). По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: нецелевое использование земельного участка, не в соответствии с видом разрешенного использования <данные изъяты> КоАП РФ; использование земельного участка для предпринимательской деятельности; имеются основания для применения налоговой ставки, установленной п.п.2 п.1 ст.394 НК РФ, в размере, не превышающим 1,5 процента.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского округа на имя ФИО1 направлена претензия о недопустимости нарушения закона и разъяснено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к установленной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет за собой административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Необходимо принять меры по устранению выявленного нарушения путем изменения вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором.
Из акта № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование в ЕГРН: для ведения приусадебного хозяйства, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.. Установлено, что участок частично огорожен, имеется свободный доступ к земельному участку; на участке расположено двухэтажное строение, используемое для предоставления гостиничных услуг. При анализе открытых и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, обнаружена реклама гостевого домика «Домик на ферме»; произрастает древесно-кустарниковая растительность в надлежащем состоянии; надлежащее состояние придомовой территории (окошена трава, мусора не имеется). По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: нецелевое использование земельного участка, не в соответствии с видом разрешенного использования ч.<данные изъяты> КоАП РФ; использование земельного участка для предпринимательской деятельности; имеются основания для применения налоговой ставки, установленной п.п.2 п.1 ст.394 НК РФ, в размере, не превышающим 1,5 процента.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского округа на имя ФИО1 вновь направлена претензия о недопустимости нарушения закона.
Из акта № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.. Установлено, что земельный участок частично огорожен, имеется свободный доступ к земельному участку; на участке расположено двухэтажное строение, используемое для предоставления гостиничных услуг. При анализе открытых и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, обнаружена реклама гостевого домика «Домик на ферме» и реклама независимого лицензированного детского сада и школы <данные изъяты>». По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: нецелевое использование земельного участка, не в соответствии с видом разрешенного использования <данные изъяты> КоАП РФ; использование земельного участка для предпринимательской деятельности; имеются основания для применения налоговой ставки, установленной п.п.2 п.1 ст.394 НК РФ, в размере, не превышающим 1,5 процента; ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенное на нем двухэтажное здание используются ответчиком не по целевому назначению.
Между тем допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования при его оспаривании ответчиком, истцом не доказан.
В обоснование требований истцом представлены акты выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля, составленного сотрудником муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что земельный участок частично огорожен, имеется свободный доступ к земельному участку, на участке расположено двухэтажное жилое строение, используемое для предоставления гостиничных услуг; в сети интернет размещен сайт с рекламой гостевого домика «Домик на ферме».
По результатам обследований выявлены признаки нарушения земельного законодательства - нецелевое использование земельного участка, не в соответствии с видом разрешенного использования ч<данные изъяты> КоАП РФ для предпринимательской деятельности; имеются основания для применения налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в размере, не превышающем 1,5 процента. К актам приложены фототаблицы, схематический чертеж и скриншоты.
Между тем, фактическое обследование земельного участка не проводилось, представленные фототаблицы не подтверждают факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в виде предоставления гостиничных услуг на участке.
Согласно п. 5 ст. 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8 ст. 72 ЗК РФ).
Таким образом, правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), выдача предписания (влекущая при его невыполнении ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ).
Однако сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению не имеется.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 4 этого же кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Соответственно, положения статьи 131 Гражданского процессуального Российской Федерации обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).
Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве. Возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится, учитывая, что использование земельных участков в соответствии с целевым назначением, указанным в ЕГРН, не предполагает осуществления предпринимательской деятельности.
К отношениям, связанным с нецелевым использованием земли по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия спора о праве по требованию о запрете осуществления предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг, подлежащего разрешению судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданско-правовая ответственность в виде запрета деятельности наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1065 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
В целях защиты права неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий проживания, при создании угрозы жизни и здоровью граждан и причинения вреда окружающей среде, администрация вправе обратиться с требованием о запрете осуществления деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, представив суду доказательства, подтверждающие обоснование своих требований. Однако, таких доказательств заявителем не было приведено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно ч. 4, 5 ст. 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях могут пересекать границы территориальных зон.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения для собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования земельного участка в отсутствии доказательств опасности использования земельного участка для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Однако таких доказательств истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации Волоколамского муниципального округа Московской области к ФИО1 о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья Ю.Б. Фукова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: