Дело № 2-600/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 44/50-500891378.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 466277,00 руб. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № 44/50-500891378 размер страховой суммы составлял 2 767 100 руб. На момент ДТП страховая сумма составила 2 407 377 руб. Стоимость годных остатков составляет 1 945 000 руб. Сумма ущерба составила 2 407 377 - 1 945 000 = 462 377 руб.

Также АО «МАКС» выплатило сумму в размере 3900 руб. в счет дефектовки автомобиля. Таким образом, общая сумма ущерба составила 466 277 руб. (462 377 + 3900).

Истец на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму причинённого вреда в размере 466277,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису "КАСКО" N в АО "МАКС", которое в связи с наступлением страхового случая выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 462377,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 года.

Также АО «МАКС» выплатило сумму в размере 3900 руб. в счет дефектовки автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 года. Таким образом, общая сумма ущерба составила 466 277 руб.

Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 (причинителя вреда) на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт наличия вины ФИО1 произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия, так и факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у АО "МАКС", как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить регрессное требование к ответчику.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 466 277 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7863 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 466 277,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7863,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023.