дело № 33-9530/2023 (№2-1214/2023)
УИД 66RS0007-01-2022-000638-52
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
03.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Страшковой В.А. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 189192 руб., в том числе основного долга в размере 150000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.01.2019 по 12.01.2022 в размере 26812 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 12.01.2022 в размере 12379 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4983 руб. 84 коп.
В обоснование иска указано, что 25.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение чего была оформлена расписка о получении ФИО2 денежной суммы в 150000 руб. сроком возврата через 1,5 года до 24.06.2020. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 в отзыве (т. 1 л.д. 122-123) указал, что при трудоустройстве на работу в ООО «Европейский Стоматологический Центр» (далее – общество), ему как специалисту, приехавшему из другого региона, директора общества ФИО1 и ФИО5 обещали произвести выплату подъёмных денежных средств, как это и было заявлено на сайте «Зарплата.ру», при этом размер подъёмных денежных средств не был фиксированным, с каждым работником определялся индивидуально. После официального трудоустройства в бухгалтерии ООО «Европейский Стоматологический Центр» бухгалтером Ириной Владимировной была осуществлена выдача подъёмных, при этом ею было указано на необходимость оформления расписки на имя генерального директора общества ФИО1, с указанием срока, на который выдаются денежные средства, поскольку с руководством общества была договорённость, что подъёмные денежные средства ответчик отработает в течение 1,5 лет с даты трудоустройства, а в случае, если увольнение произойдет ранее указанной даты, то денежные средства он вернёт. Поэтому и была оформлена расписка. После увольнения из ООО «Европейский Стоматологический Центр» ФИО2 обращался к ФИО5 с просьбой вернуть расписку о получении денежных средств, поскольку устную договоренность о работе и не увольнении в течение 1,5 лет была соблюдена, но ФИО5 уклонялся от возврата расписки.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что истцом представлена расписка от 25.01.2019, содержащая все существенные условия договора займа, составив которую ответчик подтвердил свою задолженность по обязательствам займа. Отсутствие указания цели заключения договора займа не является существенным условием спорных правоотношений. Судом необоснованно приняты доводы ответчика о наличии иных правоотношений между сторонами и необоснованно сделан вывод о притворности договора займа. Ответчиком не доказан фат незаключенности договора займа или его безденежности. К материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств, а именно переписка между ФИО2 и ФИО5, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что не позволило последнему дать объяснения относительно обстоятельств, изложенных в переписке, а также оспаривать те или иные факты, касающиеся настоящего дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального закона (т. 1 л.д. 166-172, 201-207).
В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить в силе, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что сделка, заявленная как предмет настоящего спора, прикрывает другую сделку, вытекающую из трудовых правоотношений (т. 1 л.д. 188-189).
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил расписку от 25.01.2019 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб. сроком на 1,5 года до 24.06.2020 (т. 1 л.д.11).
Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указал, что договор займа между сторонами путем выдачи расписки не заключался, отношения имели иной правовой характер – в рамках трудовых отношений с ООО «Европейский стоматологический центр».
По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств от 03.02.2023 переписки в мессенджере ФИО2 с ФИО5, из которой следует, что 12.12.2018 обсуждался вопрос о выплате ответчику подъемных, который указал на желание получить их ближе к Новому году. 25.01.2019 обсуждался вопрос о сумме подъемных, ответчик указывал на желание получить 70 тыс. руб. 16.06.2021 ответчик обратился к указанному абоненту с вопросом о возврате расписок, сторонами обсуждался вопрос о передаче расписки (т. 1 л.д. 135-143).
В нарушение ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уточнил фактические обстоятельства, не проверил доводы истца и возражения ответчика и не привлек к участию в деле ФИО5, переписку с которым, как с управляющим сетью стоматологий, в которой работал ответчик, о выплате подъёмных принял во внимание. Решение по данному делу с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности данного лица.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда, ввиду нарушения районным судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение судебной коллегии от 21.06.2023 (т.2 л.д. 8-11).
При новом рассмотрении дела ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что переданные денежные средства могут быть квалифицированы судом как договор займа, как непоименованное обязательство, как неосновательное обогащение, как подъёмные. В любом из указанных случаев предусмотрена обязанность ответчика возвратить полученные от ФИО1 денежные средства (т. 2 л.д. 22-23).
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.01.2019 по 12.01.2022 в размере 26 812 руб. 80 коп., продолжив начисление процентов за пользование займом с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 12.01.2022 в размере 12 379 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 983 руб. 84 коп.
В письменных объяснениях ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1 и указал, что является директором ООО «Европейский стоматологический центр». В его работе сложилась практика, при которой новым работникам, которые приезжают из другого региона на работу в ООО «Европейский стоматологический центр» предлагается получить ФИО1 денежные средства на условиях возвратности. Сумма денежных средств оговаривалась с каждым индивидуально. Денежные средства предоставлялись ФИО1 для аренды жилья на первое время, при этом с каждым оговаривалось, что денежные средства должны быть возвращены спустя определенное время. С ФИО1 ФИО6 находится в деловых отношениях, ранее имели совместный бизнес (т.2 л.д. 61-62).
В судебное заседание не явились истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ООО «Европейский стоматологический центр», о слушании дела извещены телефонограммами, электронной почтой. Информация своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что 25.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение чего была оформлена расписка о получении ФИО2 денежной суммы в 150 000 руб. сроком возврата через 1,5 года до 24.06.2020, которая до настоящего времени не возвращена.
В ходе судебного заседания судебная коллегия неоднократно уточняла основание заявленных исковых требований, на что представитель истца пояснил, что денежные средства переданы ответчику на условиях возврата, правовое основание иска пояснить отказался.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2022 N 43-КГ22-2-К6
В рассматриваемом деле ФИО1 предъявил требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, оформленной распиской от 25.01.2019 и процентов за пользование займом, в обоснование которых ссылался на факт передачи денежной суммы ответчику в долг с обязательством её возврата. Данные правоотношения истец считал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
В заявлении об уточнении иска, ФИО1 поддерживает требования денежной суммы, процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 23).
Судебная коллегия исходит из того, что истцом поддерживаются требования о возврате задолженности по договору займа, а представленное суду апелляционной инстанции уточнение иска фактически представляет собой способ защиты истца от возражений ответчика, указывающего на то, что отношения имели иной правовой характер.
В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правилами, предусмотренными ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2019, истец представил оригинал расписки от 25.01.2019, согласно которой ФИО2 (паспортные данные) получил от ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 1,5 года до 24.06.2020 (т. 1 л.д. 11).
Условия о размере процентов, о порядке возврата денежных средств расписка не содержит.
Не оспаривая факта получения денежной суммы, ФИО2 указал, что договор займа между сторонами путем выдачи такой расписки не заключался, отношения имели иной правовой характер – в рамках трудовых отношений с ООО «Европейский стоматологический центр», 150000 руб. выданы как подъёмные денежные средства при трудоустройстве с устным условием, что в случае, если ФИО2 отработает 1,5 года в ООО «Европейский стоматологический центр», то денежные средства возврату не подлежат.
В подтверждение возражений ФИО8 представил скриншот интернет страницы с сайта Зарплата.ру с размещением информации об открытых вакансиях ООО «Европейский стоматологический центр», о преимуществах работы в данной организации, среди которых указано на выплату «подъемных» в целях обеспечения сохранения зарплаты на уровне предыдущего места работы до момента набора базы пациентов (т.1 л.д. 126-134).
В материалы дела представлен трудовой договор между ООО «Европейский стоматологический центр» (работодатель) и ФИО2 (работник) от 17.01.2019, в соответствии с которым работник принят на работу в ООО «Европейский стоматологический центр» в качестве зубного техника. Договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д. 85-86).
Из копии трудовой книжки следует, что ФИО2 работал в ООО «Европейский стоматологический центр» в период с 17.01.2019 по 29.01.2021. Трудовой договор расторгнут 29.01.2021 по инициативе работника (т.1 л.д. 124-125).
По сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Европейский стоматологический цент» является ФИО9
В подтверждение своих доводов ФИО2 представил протокол осмотра доказательств от 03.02.2023, составленный нотариусом г. Екатеринбурга ( / / )12 Данным протоколом зафиксирован осмотр переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО5, из которой следует, что 12.12.2018 обсуждался вопрос о выплате ответчику подъемных, который указал на желание получить их ближе к Новому году. 25.01.2019 обсуждался вопрос о сумме подъемных, ответчик указывал на желание получить 70 тыс. руб. 16.06.2021 ФИО2 обратился к ФИО5 с вопросом о возврате расписок, сторонами обсуждался вопрос о передаче расписки (т. 1 л.д. 135-143).
Кроме того ФИО2 представлен протокол обеспечения доказательств от 29.06.2023, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ( / / )13, которая произвела осмотр информационного ресурса и зафиксировала информацию, находящуюся на страницах сервиса проверки и анализа конрагентов – www.rusprofile.ru (т. 2 л.д. 33-45), на котором размещена схема с аффилированными лицами ООО «Центр Немецкой стоматологии», в том числе с ИП ФИО5
По информации из ЕГРЮЛ в качестве учредителей (участников) ООО «Центр Немецкой стоматологии» указаны ФИО1 и ФИО5, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1 (т. 2 л.д.47-49).
По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Эстетикарт-ВИЗ» ФИО1 и ФИО5 названы в числе учредителей и руководителей данного общества (т. 2 л.д. 51-54, 55-57).
Таким образом, представленными ответчиком сведениями из общедоступных источников подтверждается, что ФИО1 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, ООО «Европейский стоматологический центр». Так аффилированность и заинтересованность данных лиц подтверждают обстоятельства общности экономических интересов в управлении и ведении сети стоматологий в г. Екатеринбурге, что, впрочем, подтверждает и ФИО5, ссылаясь в отзыве на ведение с ФИО1 совместного бизнеса (т. 2 л.д. 62).
Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Таким образом, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Так, из содержания расписки от 25.01.2019 не следует, что указанная в ней сумма в 150 000 руб. передана истцом ответчику и получена последним в долг в связи с заёмными правоотношениями. Не содержит расписка от 25.01.2019 условий о размере процентов, о порядке возврата денежных средств, и иные условия, устанавливающие обязательство ФИО2 возвратить переданные ему в долг ФИО1 денежные средства (т. 1 л.д. 11).
Оформлению расписки предшествовало трудоустройство ФИО2 в ООО «Европейский стоматологический центр»; нотариально удостоверенной перепиской с ФИО5 подтверждается предложение работодателя о выплате подъёмных денежных средств при переезде из другого города и трудоустройстве в ООО «Европейский стоматологический центр» (т. 2 л.д. 135 оборот, л.д. 138,139).
Из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного 17.01.2019 ООО «Европейский стоматологический центр» и ФИО2, следует право работодателя выплачивать премии, вознаграждения, материальную помощь, а также иные доплаты и поощрительные выплаты согласно положению об оплате труда (т. 1 л.д. 15).
Из письменных объяснений ФИО5 (т. 2 л.д. 62) следует, что при трудоустройстве ФИО5 знакомил потенциальных работников с ФИО1, с которым имелась договорённость о том, что именно он фактически будет выплачивать денежные сродства новым работникам ООО «Европейский стоматологический центр», поскольку располагает необходимыми для этого средствами. При передаче денежных средств М.И.ВБ. бралась расписка.
Допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что они втроем с ФИО2 трудоустраивались в ООО «Европейский стоматологический центр». При собеседовании присутствовал ФИО1, который был представлен как генеральный директор, а ФИО5 – как управляющий. Одним из условий, которое заинтересовало работников, являлось условие о выплате подъемных, с тем расчетом, чтобы сохранить уровень дохода равный доходу по предыдущему месту работы. Денежные средства (подъемные) выдавала бухгалтер ООО «Европейский стоматологический центр» ( / / )20 в офисе ООО «Европейский стоматологический центр», она же просила написать расписку о получении денежных средств на имя ФИО1 Вопрос о выплате работникам при трудоустройстве денежных средств, компенсирующих их расходы на переезд и обустройство на новом месте жительства в связи с трудоустройством в ООО «Европейский стоматологический центр», обсуждался индивидуально с каждым принимаемым на работу работником, другие работники организации не должны были знать размер выплат, так как эти выплаты были у всех индивидуальными, выплата осуществлялась бухгалтером ООО «Европейский стоматологический центр», в офисе организации. ФИО1 при написании расписок не присутствовал (т. 1 л.д. 144-148,154-155).
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО7 показал, что при переезде из другого города и трудоустройстве в ООО «Европейский стоматологический центр» ФИО5 предложил займ, который выдает ФИО1 с обязательством возврата, была оформлена расписка.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Сам по себе факт наличия дружеских отношений между названными свидетелями и ответчиком не может указывать на безусловную заинтересованность свидетелей в исходе дела, между тем, очевидно, что указанные лица могли быть очевидцами событий имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.
Показания свидетеля ( / / )9 не являются относимыми к рассматриваемому спору, поскольку изначально условия предоставления денежных средств определены ФИО1 и ( / / )9 как займ на условиях возврата, на каких условиях ФИО1 предоставляются денежные средства иным работникам, свидетелю не известно, о чем он указал при допросе.
По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание представленную истцом переписку с ( / / )14, поскольку невозможно установить на каких условиях этому лицу передавались денежные средства (т.1 л.д. 220-221).
В ходе всего рассмотрения дела ответчик ФИО2 не изменял свою позицию и последовательно пояснял об основаниях получения спорной денежной суммы, как подъёмных, в связи с переездом и трудоустройством на новое место жительства.
На стадии апелляционного рассмотрения дела истец ФИО1 и третье лицо ООО «Европейский стоматологический центр» впервые представили Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Европейский стоматологический центр» в редакции от 01.06.2018 (далее – ПВТР, т. 1 л.д 227-244), пункты 9.5 и 9.6 которых, предусматривают возмещение работодателем расходов на переезд и обустройство на новом месте жительства, размер и порядок выплаты которых определяются соглашением сторон (т. 1 л.д 243)
Об указанных обстоятельствах дал объяснения директор ООО «Европейский стоматологический центр» ФИО5 (т. 2 л.д. 62), а также допрошенные судом первой инстанции свидетели ( / / )19.В., Свидетель №1
На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства оформления спорной расписки от 25.01.2019, ее буквальное содержание, в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, содержанием представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Европейский стоматологический центр», содержащих условие о выплате денежных средств работникам при трудоустройстве, содержание заключенного ответчиком и обществом трудового договора, свидетельствуют о том, что спорные денежные средства выданы работодателем работнику как расходы на переезд в другую местность и обустройство на новом месте жительства, размер и порядок выплаты которых определяется соглашением сторон.
ФИО2, с учетом предоставленной ему истцом и третьими лицами информации, исходил из того, что денежные средства предоставляются ему обществом (работодателем) как работнику общества, единственным основанием их выплаты являлось трудоустройство (вступление сторон в трудовые отношения) и переезд в другой город в связи с работой.
С учетом совокупности всех исследованных судом апелляционной инстанции доказательств (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представленных в материалы дела истцом, ответчиком и третьими лицами, по мнению судебной коллегии, расписка от 25.01.2019, с написанием которой истец связывает возникновение у ответчика обязательства по возврату денежных средств, не может быть квалифицирована как гражданско-правовое соглашение, заключенное истцом и ответчиком в рамках гражданско-правовых отношений (заём или другое денежное обязательство), а по своей правовой природе (с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и собранных в материалы дела доказательств) является фактически дополнительным соглашением к трудовому договору, другим обязательством трудоправового характера, фактически заключенным работодателем и работником о том, что работнику предоставляются денежные средства на переезд и обустройство на новом месте жительства, с условием о последующей отработки в организации менее 1,5 лет.
По мнению судебной коллегии, к отношениям сторон подлежит применению согласованный сторонами в расписке срок 1,5 лет, а не более длительный срок, определенный в п. 9.7 ПВТР в редакции от 01.06.2018, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ознакомлении ответчика с ПВТР в редакции, представленной в материалы дела и содержащими условие о сроке возврата денежных средств в полном объеме в случае прекращения трудового договора до истечения четырех лет. В трудовом договоре от 19.01.2019, заключенным ответчиком и работодателем, имеется расписка с ознакомлением ответчика с ПВТР без указания даты редакции таких правил (л.д. 85), ФИО2 факт ознакомления с редакцией ПВТР, содержащей условие о четырехлетнем сроке отработки отрицает, других доказательств его ознакомления с указанной редакцией Правил внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.
Кроме того, безусловным основанием для применения к отношениям сторон срока 1,5 лет, определенного в соглашении сторон (расписке) являются положения ст. ст. 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к отношениям сторон применяются положения заключенного работником и работодателем соглашения, а не ухудшающие положение работника условия локального нормативного акта.
О том, что денежные средства выданы ответчику фактически работодателем, с учетом аффилированной связи ФИО1, ФИО5, ООО «Европейский стоматологический центр», именно на таких условиях (с условием отработки в течение 1,5 лет в организации и условием о том, что денежные средства ответчик вправе не возвращать работодателю, отработав в организации 1,5 лет, свидетельствует (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, факт обращения истца в суд только в октябре 2022 года, когда ответчик уволился из ООО «Европейский стоматологический центр». До этого времени, несмотря на то, что якобы ФИО2 обязался вернуть денежные средства 24.06.2020, ФИО1 с соответствующим иском в суд не обращался.
Сведений о том, что между ООО «Европейский стоматологический центр» и ФИО2 заключено иное соглашение о единовременной компенсационной выплате, о предоставлении работодателем мер поддержки, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, третьем лицом не представлено, в том числе, по запросу суда апелляционной инстанции.
Из нотариальной удостоверенной переписки в мессенджере ФИО5 и ФИО2 следует, что 16.06.2021 ФИО2 обращался к работодателю по вопросу возврата расписок, сторонами обсуждался вопрос о способе передачи расписки (т. 1 л.д. 135 оборот, л.д. 140).
Доказательств того, что между сторонами составлялись иные расписки, вопрос о возврате которых обсуждали ФИО2 и ФИО5, материалами дела не представлено, на такой вопрос судебной коллегии представитель истца объяснения не дал.
В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы права, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Анализируя текст представленной ФИО1 в подтверждение заключения договора займа расписки от 25.01.2019, ее дословное содержание, наличие между участниками дела (ФИО1, ФИО5) отношений, вытекающих из деятельности ООО «Европейский стоматологический центр», объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном заключении и исполнении договора займа, а свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений трудоправового характера, фактически заключенным работодателем и работником соглашении, и замене выплаты работнику «подъёмных» на получение денежных средств по расписке от 25.01.2019.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа от 25.01.2019, и производных требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
По изложенным выше мотивам и с учетом ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит
правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, либо непоименованного обязательства, чем указано истцом в заявлении об уточнении иска (т. 2 л.д. 22,23). Не имеется и оснований для взыскания с ФИО2 спорной суммы, как подъёмных, в связи с отработкой в организации более 1,5 лет.
Доводы истца о том, что между сторонами отсутствовали иные правоотношения, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (трудовому договору, копии трудовой книжки, ПВТР, переписке сторон, скриншотам с сайта о размещении работы, протоколами осмотра доказательств, удостоверенными нотариусами), объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований оценивать представленную расписку, как подтверждение передачи денег в качестве займа.
Достоверных и допустимых доказательств передачи и получения ответчиком денежных средств в качестве займа, в материалы дела не представлено.
На основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 отменить, принять новое решение.
Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Гайдук
Судьи В.А. Страшкова
Т.А. Филатьева