Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">
Судья: Ломовцева М.Д. Материал № 22к-1052/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 28 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Навражных С.С.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника адвоката Беденко А.В.,
при помощнике судьи Кобзевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, до 17.02.2023 года занимавшего должность начальника полиции по охране общественного порядка <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему в <адрес>, не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.
Доложив дело, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Беденко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
17 января 2023 года СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.
18 января 2023 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1
20 января 2023 года Елецким городским судом Липецкой области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался на основании вступивших в законную силу постановлений суда, последний раз до 17 июля 2023 года.
25 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.
10 июля 2023 года срок следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК России по Липецкой области на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 17 сентября 2023 года включительно.
12 июля 2023 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 обратился с ходатайством в Елецкий городской суд Липецкой области о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.
14 июля 2023 года Елецким городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований полагать, что он может оказать давление на свидетелей и иных лиц, в том числе сотрудников ОМВД по городу Ельцу, воспрепятствовать производству по делу, используя служебные связи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы, иных документов, подтверждающих выводы суда материалы дела не содержат, опровергает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, указывая на их недопустимость в силу предположительного характера изложенных в них сведений. Полагает, что необходимость выполнения следователем следственных и процессуальных действий не может являться единственным основанием для продления срока действия меры пресечения, а любая иная мера пресечения обеспечит соблюдение интересов следствия и суда, позволит ограничить его передвижение и общение с участниками уголовного судопроизводства по делу.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Срок содержания под стражей ФИО1 был продлен с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ в пределах срока следствия, продленного в установленном законом порядке, с учетом сведений, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении суда о дате исчисления действия меры пресечения.
Так, из материала усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.
Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 17 июля 2023 года.
По данному уголовному делу требуется проведение запланированных процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, производство которых до истечения срока нахождения ФИО1 под стражей не представляется возможным.
Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей по делу, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.
Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд принял во внимание то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, санкция за совершение которого предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, с учетом специфики инкриминируемого деяния, данных о его личности, согласно которым он длительное время с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, а с сентября 2021 года по февраль 2023 года занимал руководящую должность в отделе полиции МВД РФ по городу Ельцу, то есть осведомлен о работе правоохранительных органов, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на лиц, являющихся свидетелями по делу с целью склонения их к даче выгодных для него показаний, а также оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе с использованием сложившихся личных взаимоотношений. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, данных им в качестве свидетеля, следует, что последний опасается оказания воздействия со стороны ФИО1 Довод жалобы обвиняемого о том, что в настоящее время он уволен из органов внутренних дел, не свидетельствует об обратном.
Суд апелляционной инстанции убежден, что именно действующая в отношении обвиняемого мера пресечения позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Суд признает, что эта мера пресечения явилась эффективной, поскольку ФИО1, содержась под стражей, реально не располагает возможностью оказать воздействие на ход расследования уголовного дела, в связи с чем, оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.
Истребуемый следователем срок является разумным. При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения суд первой инстанции обосновано учел, что особая сложность расследуемого дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе длительных по времени производства 6 фоноскопических и лингвистических экспертиз, существенным количеством подлежащего обработке и исследованию материалов оперативно-розыскной деятельности, среди которых аудио и видео-записи, а также необходимостью проведения следственных действий с лицом, участвующим в СВО.
Таким образом, судом первой инстанции учтены и оценены все юридически значимые обстоятельства для принятия обжалуемого решения, доводы суда мотивированы и подтверждаются фактическими данными, в совокупности свидетельствующими о необходимости сохранения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в пределах установленного срока предварительного следствия.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и впоследствии срок ее действия продлевался, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.
Вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения был предметом исследования суда первой инстанции, и обосновано им отвергнут. Необходимость соблюдения интересов обвиняемого и его семьи безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения не является, а необходимость продления срока его содержания под стражей, в данном случае обусловлена совокупностью приведенных обстоятельств и не является чрезмерной, оправдана преобладанием публичных интересов, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты конституционно значимых ценностей.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева
Копия верна: судья Л.В. Ртищева