Дело № 2-2442/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001076-96

Изготовлено 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловым И.Д.,

с участием прокурора Шокуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Т.Б.М.» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный г. Ярославля с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Т.Б.М.», в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 165 600 рублей, неустойку за период с 15.11.2024 17.02.2025, продолжить начисление неустойки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Т.Б.М.» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.н. №, принадлежащего ООО «Т.Б.М.», под управлением ФИО2 и мотоцикла Сузуки, г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

В результате ДТП мотоцикл истца Сузуки, как и экипировка мотоциклиста, получили повреждения.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести, истец проходил стационарное лечение, ему проведено две операции, длительное время истец испытывал боль и дискомфорт в руке, что нарушило его привычный образ жизни.

Истец 24.10.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта мотоцикла, просил выдать направление на ремонт и компенсировать стоимость иного, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества – защита для рук, мотокуртка, мотоштаны.

12.11.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел в пользу истца выплату в размере 155 300 рублей.

В выплате страхового возмещения по компенсации стоимости иного имущества СПАО «Ингосстрах» отказано.

25.11.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить ремонт мотоцикла, выдать направление на ремонт, либо компенсировать убытки в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку, штраф, компенсировать моральный вред, стоимость защиты для рук, мотокуртки, мотоштанов.

Ответом от 08.12.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 32 600 рублей (в части поврежденного мотоцикла), 52 190 рублей в части повреждения иного имущества.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, самостоятельно организовал уценку ущерба.

Так, в соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки по Единой методике без учета износа составляет 353 500 рублей, по среднерыночным ценам 370 600 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 650 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, которая действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Т.Б.М.» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда признала частично, полагала, что заявленная ко взысканию сумма в размере 700 000 рублей является завышенной.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.н. №, принадлежащего ООО «Т.Б.М.», под управлением ФИО2 и мотоцикла Сузуки, г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

В результате ДТП мотоцикл истца Сузуки, как и экипировка мотоциклиста, получили механические повреждения.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести.

Истец 24.10.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта мотоцикла, просил выдать направление на ремонт и компенсировать стоимость иного, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества – защита для рук, мотокуртка, мотоштаны.

По инициативе страховщика ООО «НИК» 06.11.2024 подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки по Единой методике без учета износа составляет с учетом износа составляет 297 883 рубля, с учетом износа 155 327 рублей.

12.11.2024 СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 155 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 № У-24-136688/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28.01.2025, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет по Единой методике без учета износа 353 500 рублей, с учетом износа 187 900 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки согласно экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного (187 900 рублей), превысила размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком (155 300 рублей), округленно на 21 %, финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения 32 600 рублей.

Стоимость имущества (мотоштанов и мотокуртки) ООО «ЭКСО-НН» в заключении от 26.01.2025, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составила 52 839 рублей, утилизационная стоимость годных остатков 649 рублей, в связи с чем финансовым уполномоченным со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в части поврежденного имущества в размере 52 190 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 17.02.2025.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, самостоятельно организовал уценку ущерба.

Так, в соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки по Единой методике без учета износа составляет 353 500 рублей, по среднерыночным ценам 370 600 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 650 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, при этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Федеральный закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного потерпевшему вследствие повреждения или уничтожения имущества, в пределах, установленных этим законом (абз. второй статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм закона следует, что законом установлены различные правила осуществления страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и иных транспортных средств, в том числе в части установления приоритета натуральной формы страхового возмещения в отношении легковых автомобилей и отсутствия такого требования в отношении иных транспортных средств, при повреждении которых их ремонт осуществляется при заявлении потерпевшего о выборе такой формы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.Таким образом, размер расходов на запасные части в случае осуществления ремонта транспортных средств, не являющихся легковыми автомобилями, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Такие же правила подлежат применению в случае повреждения иного имущества, не относящегося к транспортным средствам. Указанная позиция подтверждена разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 49 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В связи с изложенным, суд исходит из того, что требование истца о взыскании страховой выплаты в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства - мотоцикла без учета износа заменяемых комплектующих изделий, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании убытков.

Выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 187 900 рублей (в счет возмещения ущерба мотоциклу) и 52 839 рублей (в счет возмещения ущерба иному имуществу), страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО1

ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 02.10.2024 по 08.04.2025 в размере 165 545 рублей 10 копеек.

С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков (24.10.2024), размера доплаты страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, 32 600 рублей и 52 190 рублей, суд приходит к выводу о том, что за период с 14.11.2024 по 17.02.2025 (96 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 81 398 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 84 790 рублей х 1 % х 96 дней.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты, причинением убытков и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации – 25 000 рублей не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из дела видно, что собственником автомобиля ГАЗ, г.н. № является ООО «Т.Б.М».

Водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Т.Б.М.», исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором от 08.08.2014, дополнительными соглашениями к нему, путевым листом от 03.10.2024, табелем учета рабочего времени.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В результате действий ФИО2 здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести: закрытая травма левого лучезапстного сустава: гематома мягких тканей лучевого лучезапстного сустава, повреждение ладьевидной полулунной связки левого запястья, перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) левой лучевой кости. ФИО1 проведено 2 операции: открытая репозиция, остеосинтез лучевой кости пластиной и винтами, фиксация SL связки спицами и операция по извлечению пластин и винтов.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, истец в момент удара в результате дорожно-транспортного происшествия испытал боль, в тот же день обратился в травмапункт ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В, ФИО7, на следующий после дорожно-транспортного происшествия день обратился в ГБУЗ ЯО «Клиническая больницы им. Н.А, ФИО7», где был поставлен предварительный диагноз: перелом шиловидного отростка левого лучезапястного сустава. Проведена ручная репозиция, иммобилизация: гипсовый лонгет.

ФИО1 на лечении в стационарных условиях находился 6 дней, больничный лист был открыт с 05.10.2024 по 19.10.2024, в дальнейшем проходил лечение в домашних условиях.

Принимая во внимание, что процедура извлечения пластин, винтов проведена ФИО8 в декабре 2024 года суд соглашается с суждениями истца о том, что в период лечения для ФИО1 сохранялось существенное ограничение в подвижности, дискомфорт, трудности в быту, в работе.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись с камер наружного наблюдения места происшествия, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, установив, что факт причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, которым управлял его работник, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, имеющему право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда с ООО «Т.Б.М.», как владельца источника повышенной опасности - автомобиля и работодателя непосредственного причинителя вреда - водителя транспортного средства ГАЗ – ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств его причинения, требований разумности и справедливости определяет его размере в 300 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с ООО «Т.Б.М.» в доход бюджета города Ярославля - государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Т.Б.М.» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 81 398 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Т.Б.М.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Т.Б.М.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Холинова Н.А.