Решение по делу № 2-8055/2023 от 12.10.2023 - о взыскании убытков, морального вреда.

Дело № 2-8055/2023

УИД 24RS0041-01-2022-007390-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, в результате которых истцу причинены убытки в размере 5011,30руб., при этом, истец, если бы не ходил в судебные заседания по вышеуказанному делу, мог бы заработать 30 000руб., из расчета 6000руб., за один судодень, при участии в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда – 50000руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

ФИО1, в зал суда не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность у истца имелась, что подтверждается справкой, денежные средства, которые ФИО1 платил взыскателю, не имели ссылку на номер дела. Также истец заявляет, что он представляет интересы других лиц в судебных заседаниях, то есть не мог не знать, что когда денежные средства платятся мимо судебных приставов, необходимо указывать номер дела. Возбудили ИП на основании заявления взыскателя. Когда истец платил денежные средству напрямую взыскателю за себя и за ФИО4, то взыскатель распределял эти денежные средства по своему усмотрению. Взыскатель предъявил в один день 2 исполнительных документа солидарно на одну и ту же сумму. Сбор выносили на обоих должников, взыскали с истца и на основании решения суда в последующем вернули. Удержали с ФИО4 967 рублей, с ФИО1 5011 рублей.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, третьи лица - ФИО4, конкурсный управляющий ФГУП КНЦ СО РАН ФИО6, в зал суда не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» с ФИО1, ФИО4 в качестве законных представителей ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 019,35 рублей, пеня в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,57 рублей.

Кроме того, в пользу ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» с ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 019,35 рублей, пеня в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,57 рублей.

На исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 5 969,92 рублей в пользу ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в отношении ФИО1

Кроме того, в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 5 969,92 рублей в пользу ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» задолженности в размере 5 969,92 рублей в отношении ФИО4

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленным чекам по операции Сбербанк онлайн, выписок по операциям ПАО Сбербанк, ФИО1 в счет оплаты долга по решению Октябрьского районного суда от 19.07.2021г. ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» внесено: ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 969,92 рублей (л.д. 12-14), в общей сумме 25 969,92 рублей.

Кроме того, согласно представленным чекам по операции Сбербанк онлайн, выписок по операциям ПАО Сбербанк, ФИО1 в счет оплаты долга ФИО4 по решению Октябрьского районного суда от 19.07.2021г. ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» внесено: ДД.ММ.ГГГГ 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (л.д. 15-17), в общей сумме 21 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, установлено, что на дату возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» по решению суда была погашена в полном объеме, задолженность имелась у ФИО4 в размере 4 969,92 рубля.

В связи с чем, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6 011 рублей 30 коп., возложена обязанность возвратить взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 1 000 рублей.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 5 011 рублей 30 коп., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не было учтено, что при наличии указания в платежных документах назначения каждого платежа, судебный пристав-исполнитель при производстве мер принудительного исполнения был обязан проверить исполнение судебного акта должником, с учетом представленных платежных документов, однако этого не сделал, что повлекло излишнее взыскание денежных средств с должника ФИО1 в размере 5 011 рублей 30 коп.

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель самостоятельно произвел распределение денежных средств, и предъявил два исполнительных документа на остаток солидарной задолженности, значения не имеет, поскольку на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность правильного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 вносил платежи и за ФИО4, не свидетельствует о законности действий судебного пристава по удержанию с него излишних денежных средств, поскольку как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелась самостоятельная задолженность, кроме солидарной, что не было учтено приставом, кроме того, добровольное внесение денежных средств за должника ФИО4, не порождает обязанности у ФИО1 погасить всю ее задолженность, при том, что возможность удержания денежных средств со счетов ФИО4 имелась.

Установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в заявленном размере 5 011 рублей 30 коп. в пользу ФИО1, которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Вместе с тем, требования о взыскании убытков в размере 30 000руб., которые он мог бы заработать, если бы не ходил в судебные заседания по рассмотрению административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, из расчета 6000руб., за один судодень, при участии в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит необоснованными, поскольку заявленная сумма не подтверждена допустимыми доказательствами, заключенных и не исполненных договоров об оказании услуг, сведений об отказе в заключении договоров на оказание юридических услуг ввиду занятости в указанных процессах не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что излишнее удержание денежных средств в рамках исполнительного производства, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Установление в процессе рассмотрения дела незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не влекут безусловное взыскание морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, не установлен факт наступления морального вреда.

Указывая на причинение морального вреда истец связывает это с незаконными действиями пристава, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 011 рублей 30 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе к Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик