Строка статотчета 2.211

Дело № 2-2138/2023

УИД 36RS0004-01-2023-001465-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны РФ в его пользу убытки в сумме 70 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2022 Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.06.2022 отменено, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП – за отсутствием события административного правонарушения.

Как указывает истец, в течении года он должен был доказывать свою невиновность, в связи с чем за юридической помощью он вынужден был обратится к адвокату, за услуги которого в соответствии с договорами и приходными кассовыми ордерами оплачено 70 000 руб. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который выражался в его переживаниях за его незаконное привлечение к административной ответственности и возможное лишение права управления транспортным средством сроком на один год, в связи с чем у него появилась бессонница и повышалось артериальное давление.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратится в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствии с участием его представителя адвоката Филатовой Л.С.

Представитель истца, действующая на основании ордера, адвокат Филатова Л.С. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Воронежской области, МВД России ФИО2, действующая на основании доверенностей против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 4-644/2022, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным Постановлением, 22.07.2022. ФИО1 подал на него жалобу в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12 2022 постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В частности Центральным районным судом г. Воронежа установлено, что совокупность исследованных в рамка дела об административном правонарушении объективно свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.06.202, в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к адвокату Филатовой Л.С., с которой 22.07.2022 был заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 12). Согласно указанному договору, адвокат Филатова Л.С. взяла на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17.02.2023 адвокат Филатова Л.С. составила апелляционную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Воронежа 30.08.2022, 22.09.2022, 22.12.2022, и составляла исковое заявление 15.02.2023, всего за указанные услуги адвокату оплачено 70 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что по договору от 22.07.2022 г. истцом понесены следующие расходы:

составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.;

участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 30.08.2022г. – 15 000 руб.;

участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 22.09.2022 г. – 15000 руб.;

участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 22.12.2022г. – 15000 руб.;

составление искового заявления – 10 000 руб.

Итого размер убытков составляет 70000 рублей.

Суд полагает возможным снизить указанные расходы до 40 000 рублей, исходя из фактически затраченного времени адвоката, категории дела, объема и сложности выполненной работы, а также с учетом разумности и обоснованности.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителями истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 40000 рублей.

Проверяя довод ответчиков и третьих лиц о том, что по данной категории дел не подлежит взысканию моральный вред суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков и третьих лиц, моральный вред, причиненный незаконным привлечением лица к административной ответственности, подлежит взысканию.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2022 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца, как административного правонарушения, он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, данных доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его прав, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД РФ и с учетом критериев разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом адвокату Филатовой Л.С. уплачено 30 000 руб., из которых участие представителя в трех судебных заседаниях 19.04.2023г., 15.06.2023г., 21.06.2023г. по 10000 рублей за каждое соответственно. Судом установлен факт участия представителя в указанных судебных заседаниях.

Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи оказанных работ от 21.06.2023г., квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Суд считает возможным снизить указанные расходы до 15000 рублей, исходя из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного заседания, фактической работы адвоката.

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской областив данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 60 000 (шестьдесят тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.