Решение по делу № 2-1522/2023 от 08.11.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯМВ,

с участием:

представителя истца ШЛВ – адвоката ГАА,

ответчика АИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШЛВ к АИС, ТММ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ШЛВ обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-балкарской Республики с исковым заявлением к АИС, ТММ в котором просит:

взыскать с АИС и ТММ в пользу ШЛВ ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей,

взыскать с АИС и ТММ в пользу ШЛВ судебных расходов: за работу эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ШЛВ автомобиля марки <адрес> №, государственный регистрационный знак №, под управлением ДЛА и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением АИС

В результате указанного ДТП были повреждены автомобили, а виновником был признан водитель автомобиля марки ВАЗ № АИС

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в предусмотренном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Так, согласно выводам заключения эксперта – техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

От ответчиков возражений не поступило.

Истец ШЛВ надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя адвоката ГАА

В судебном заседании представитель истца ШЛВ – адвокат ГАА полностью поддержала заявленные на основании всего изложенного в иске.

Ответчик АИС в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ТММ надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не направил своего представителя, не представил письменной позиции по делу, либо возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ШЛВ автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ДЛА и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением АИС

Транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, которым на день ДТП управлял АИС, принадлежит на праве собственности ТММ

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Так, согласно выводам заключения эксперта – техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного исковые требования ШЛВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>) рублей, судебных расходов: за работу эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат рассмотрению только к собственнику № - ответчику ТММ

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя (виновника) ответчика АИС не была застрахована.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено.

Ответчики не представили ни одного доказательства в подтверждение иного размера убытков, о назначении по делу экспертизы для определения размера убытков не ходатайствовали.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец понес убытки в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела ответчики АИС, ТММ риск гражданской ответственности которых как виновников на момент ДТП не был застрахован, выплатили истцу какую-либо денежную сумму в счет возмещения убытков последнего, суду не представлено, требования о взыскании с ответчика ТММ в пользу истца ШЛВ ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Анализируя выше изложенные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требования истца к ответчику ТММ о взыскании имущественного ущерба удовлетворены полностью, а истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, при этих обстоятельствах, суд, в силу ст.94 ГПК РФ, признает их необходимыми расходами, поскольку проведение независимой экспертизы (оценки) вызвано как действиями ответчика, так и ее необходимостью в целях установления причиненного ущерба, и подлежащими к взысканию.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика ТММ судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10, п.11, п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела письменным доказательством – квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокату ГАА произведена оплата услуг представителя за консультации, составление досудебных запросов, документов, искового заявления, участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> копеек, и из данной квитанции усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Ввиду изложенного, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Вместе с тем, с учетом предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуального документа - искового заявления и направления его с прилагаемыми к нему документами в суд, суд полагает разумной заявленную к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТММ в пользу ШЛВ понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании изложенного исковые требования ШЛВ о взыскании с ответчика ТММ в пользу истца ШЛВ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчика ТММ в пользу ШЛВ уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с ответчика ТММ в пользу ШЛВ судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ШЛВ о взыскании с ответчика АИС в пользу истца ШЛВ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчика АИС в пользу ШЛВ уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с ответчика АИС в пользу ШЛВ судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЛВ к ТММ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ТММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> пользу ШЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ТММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ШЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ШЛВ к АИС о взыскании с ответчика АИС в пользу ШЛВ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере – <данные изъяты> копеек, взыскании с ответчика АИС в пользу ШЛВ расходов по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанные с оплатой юридических услуг в сумме – <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко