Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-4164/2023 (2-861/2023)
УИД 55RS0004-01-2023-000380-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Неделько О.С.,
при секретаре Байрамовой С.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 МамадА. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что <...> в районе <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Киа государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2 и принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2 Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», с которым заключил договор ОСАГО, просил произвести страховую выплату. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Размер причинённого ему ущерба превышает сумму страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 254 200 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в сумме 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 676 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и указала, что автомобиль в настоящий момент не отремонтирован.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель ФИО5 в судебном заседании иск признал в части, полагал необоснованными требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки и услуги эвакуатора, просил отказать в удовлетворении данных требований. Расходы на услуги представителя полагал завышенными, просил снизить до 10 000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 МамадА. взысканы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 254 200 руб., расходы на проведение оценки 9 000 руб., расходы на доверенность 2 400 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 742 руб., всего 286 342 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 10 мая 2023 года исправлена описка в мотивировочной части решения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, применить пропорцию при взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что в связи с проведением судебной экспертизы и уточнением истцом требований на основании выводов эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» оснований для взыскания понесённых истцом расходов по оплате досудебной экспертизы нет. Ссылается на неприменение судом ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № <...>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> в г. Омске на <...> в районе <...> участием автомобиля Киа государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2, являющейся виновником данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр его автомобиля и, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб.
По заказу ФИО1 было проведено экспертное исследование ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...>, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 859 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 175 000 руб.
Поскольку сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения являлась недостаточной для полного возмещения ущерба истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с ФИО2 ущерб в размере, превышающем полученное страховое возмещение. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции в основу своих выводов положил заключение эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 818 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 164 500 руб.
В части удовлетворения основного требования решение ответчиком не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.
В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы.
Довод жалобы ответчика о том, что при распределении судебных расходов судом не были применены правила ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении, судебной коллегией отклоняется.
Согласно разъяснениям, приведённым в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что исковые требования истцом с учетом заключения судебной экспертизы были уменьшены и в уточнённом исковом заявлении от <...> он просил взыскать в возмещение ущерба только 254 200 руб., которые и были взысканы судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения меду сторонами судебных издержек, понесенных истцом, не имеется, такие издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы также является необоснованным. Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Факт оплаты истцом услуг ООО «Автоэкспертиза» по составлению приложенного к иску заключения специалиста № <...> от <...> подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <...> на сумму 9 000 руб. Проведение этой экспертизы было необходимо истцу для определения размера причиненного его имуществу ущерба, данный акт был признан судом как допустимое доказательство, ему давалась оценка, результаты которой приведены в обжалуемом решении.
Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Необходимыми условиями для возмещения судебных издержек являются факт их несения и связь между ними и делом, рассматриваемым в суде с участием лица, понесшего расходы; обязанность доказать их наличие лежит на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек. Соответствующие разъяснения приведены в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По смыслу приведённой выше нормы закона и её разъяснений, для признания понесенных расходов судебными издержками достаточным является признание судом доказательства, для получения которого такие расходы понесены, относимым и допустимым. Результат оценки такого доказательства, а именно, признание его достаточным или недостаточным для подтверждения доводов стороны, представившей доказательство, не имеет значения при разрешении вопроса о наличии связи между понесёнными расходами и рассмотренным судом делом.
С учетом изложенного, то, что суд в обоснование своих выводов сослался не на досудебную оценку, а на результаты судебной экспертизы, не может служить основанием для отказа в возмещении истцу расходов на проведение досудебной оценки ущерба.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оформление доверенности решение суда не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 марта 2023 года с учетом определения об устранении описки от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
<...>
<...>
<...>.