РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Ткаченко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2022 по иску Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о признании отчета об оценке арестованного имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (далее по тексту ООО «ИЛДЭ», ответчик), указав в обоснование, что Шелеховским городским судом Иркутской области было вынесено решение по гражданскому делу <номер>, согласно которому обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1245 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, начальная продажная цена земельного участка была определена в размере 370 000 рублей согласно договору залога. На основании указанного решения Шелеховским РОСП УФССП Росси по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство <номер>-СД. Судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Т <дата> составлен акт описи и ареста имущества. При составлении Акта судебным приставом-исполнителем был установлен факт наличия на земельном участке объектов недвижимости, не зарегистрированных в установленном порядке.

<дата> судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Т принят отчет об оценке имущества истца, выполненного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Согласно указанному отчету стоимость недвижимого имущества составила 837000 рублей, где стоимость жилого, двухэтажного дома, общей площадью 86,9 кв.метров определена в размере 467 000 рублей.

Сам текст отчета сторонам исполнительного производства выдан не был. Не согласившись с суммами, содержащимися в Отчете, Истец подал судебному приставу-исполнителю жалобу, в части несогласия с суммой оценки. Ответ на жалобу был выдан Ш только в конце ноября 2021 г. При этом, ответ был составлен не на официальном бланке, без указания даты и номера составления документа и, также, до настоящего времени не выдан текст Отчета.

Истец считает, что в отчете, указанная стоимость жилого дома и земельного участка, не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, расположенных в той же самой местности. При этом, стоимость аналогичных объектов недвижимости, исходя из открытых источников данных в общедоступной сети Интернет, варьируются от 1 200 000 рублей до 2 000 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от <дата> кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 38:27:020105:3198, принадлежащий истцу, составляет 947 408,13 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» <дата>, составленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> <номер>.

Истец Ш в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ИЛДЭ» К в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указал, что постановлением судебного исполнителя от <дата> «Об участии в исполнительном производстве специалиста», вынесенного по исполнительному производству <номер>-ИП, назначен специалист ООО «ИЛДЭ», в связи с чем специалистом ООО «ИЛДЭ» произведена оценка рыночной стоимости жилого дома, гаража и хозяйственной постройки от <дата> <номер>. Позже, на основании постановления судебного пристава от <дата> <номер> произведена оценка жилого дома от <дата> <номер> на сумму 467 000 рублей. С постановлением о принятии результатов оценки должник был извещен. Однако, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня извещения о производственной оценке, то настоящее исковое заявление в суд поступило с пропуском срока для оспаривания отчета. Кроме того, согласно статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая цена рыночной стоимости объекта оценки, определяется в отчете, является рекомендательной, определяется в течение 6 месяцев с даты составления отчета. Срок действия оценки в настоящее время истек. Отчеты недействительны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Т в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении в отсутствие, отзыв на исковое заявление, где указала, что с заявленными исковыми требования она не согласна, кроме того полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, который может быть восстановлен при условии, что будет подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и будут представлены уважительные причины его пропуска.

Представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее по тексту Территориальное управление) Б в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении в отсутствие, отзыв на исковое заявление, где указала, что <дата> судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области постановлением о передаче арестованного имущества на торги передало Территориальному управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, земельный участок, общей площадью 1245 кв.метров, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 370 000 рублей и жилой дом с мансардой, общей площадью 86,90 кв.м, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 467 000 рублей. <дата>г. в Территориальное управление поступил Акт передачи арестованного имущества на торги в отношении спорных объектов. В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Между тем, <дата> судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области в адрес Территориального управления направлено постановление об отложении исполнительных действий от <дата>, в соответствии с которым реализация имущества должника была отложена и не возобновлено по настоящее время. При этом взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вместе с тем, должник с требованиями об изменении начальной продажной цены ни в суд, ни в службу судебных приставов – исполнителей не обращалась. Кроме того, Территориальное управление полагает, что истцом пропущен срок, в течение которого заявитель должен был обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Щ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статьи 13 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ш на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1245 кв.метров, адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №<номер>.

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата> исковые требования Щ удовлетворены, с Ш в пользу Щ взыскан долг по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 296 613,12 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 166,13 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1245 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 370 000 рублей и определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, истцу выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). Так, в ходе ареста установлено, что земельном участке, общей площадью 1245 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, находятся: двухэтажный жилой дом, площадью 200 кв.метров; двухэтажный гараж, площадью 80 кв.метров; дом из пескоблока, площадью 30 кв.метров; теплица площадью, 30 кв.метров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от <дата> арестованное имущество на общую сумму 370 000 рублей: земельный участок, двухэтажный жилой дом, двухэтажный гараж, дом из пескоблока, теплица - было передано Территориальному управлению на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона.

Однако, заявка судебного пристава-исполнителя на реализацию имущества была отклонена, поскольку на заложенном земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, площадью 200 кв.метров; двухэтажный гараж, площадью 80 кв.метров; дом из пескоблока, площадью 30 кв.метров; теплица. Рекомендовано обратиться в суд для установления правового статуса недвижимого имущества и построек, расположенных на заложенном земельном участке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от <дата> объединены исполнительные производства от <дата> <номер>-ИД, от <дата> <номер>-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен <номер>-СД.

<дата> судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата> Щ и судебному приставу-исполнителю разъяснено, что первоначальная продажная стоимость заложенного земельного участка должна быть определена в сумме 370 000 рублей. В случае предоставления ответчиком доказательств зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объекты недвижимого имущества, изменение первоначальной продажной стоимости может быть произведено в порядке требований статьи 434 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> определение Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата> отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявлений Щ о разъяснении решения суда, судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску Щ к Ш о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

<дата> судебный пристав-исполнитель вновь составил акт о наложении ареста (описи имущества). В ходе ареста установлено, что земельном участке, общей площадью 1245 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, находятся: жилой дом с мансардой, 2013 года постройки, площадью 98,42 кв.метров; гараж из пескоблока, сарай.

В тот же день составлена Заявка на оценку арестованного имущества <номер>.

Согласно заключению ООО «ИЛДЭ» <номер> от <дата> стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> полученная сравнительным подходом по состоянию на <дата>, составила (округленно) 460 600 рублей.

Согласно заключению ООО «ИЛДЭ» <номер> от <дата> стоимость жилого дома, общей площадью 88,5 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, полученная сравнительным подходом по состоянию на <дата>, составила (округленно) 561 000 рублей; стоимость гаражного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полученная сравнительным подходом по состоянию на <дата>, составила (округленно) 354 000 рублей; стоимость хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, полученная сравнительным подходом по состоянию на <дата>, составила (округленно) 176 000 рублей.

Ш. с заключениями ознакомилась, с оценкой не согласилась, о чем расписалась на титульных листах заключений - <дата>.

Между тем, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата> исковые требования Ш к администрации Баклашинского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворены. За Ш признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной постановки на кадастровый учет указанного жилого дома.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста <номер>, <дата> оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Так, согласно заключению ООО «ИЛДЭ» <номер> от <дата> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полученная сравнительным подходом по состоянию на <дата>, составила (округленно) 467 000 рублей.

С указанным заключением истец Ш ознакомилась <дата>, также выразила несогласие.

На основании указанного заключения специалиста судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета оценщика от <дата>, которое истцом было обжаловано, однако требования Ш были оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от <дата> арестованное имущество было передано Территориальному управлению на торги на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а именно: земельный участок, общей площадью 1245 кв.метров, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 370 000 рублей, и жилой дом с мансардой, общей площадью 86,90 кв.метров, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 467 000 рублей.

<дата> в Территориальное управление поступил Акт передачи арестованного имущества на торги в отношении спорных объектов.

<дата> Территориальным управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www. torgi. gov.ru, в Общественно-политической газете «Областная» <номер> (2320) от <дата> было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже заложенного имущества по адресу: <адрес>.

Датой проведения аукциона значится <дата>, прием заявок осуществляется с <дата> по <дата>.

Однако, <дата> судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области в адрес Территориального управления направлено постановление об отложении исполнительных действий от <дата> в соответствии с которым необходимо отложить реализацию имущества на торгах.

Реализация имущества отложена по настоящее время.

Как указывает представитель ответчика в своем отзыве, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня извещения о производственной оценке, то настоящее исковое заявление в суд поступило с пропуском срока для оспаривания отчета, в связи с чем заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Между тем, статьей 85 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, с заключением специалиста ООО «ИЛДЭ» <номер> от <дата> истец Ш ознакомилась <дата>, о чем свидетельствует её подпись на Счете <номер> от <дата>, где она указала: «Я, Ш, <дата> ознакомилась с отчетом об оценке недвижимости. Категорически не согласна с оценкой недвижимости».

С настоящим иском истец обратилась - <дата> (согласно почтовому штемпелю, направлено в суд по почте), т.е. спустя более чем 10 дней со дня ознакомления с оценкой.

Довод истца о том, что она до сих пор не ознакомилась с заключением специалиста ООО «ИЛДЭ» <номер> от <дата>,а подпись в об ознакомлении с заключением, она сделала машинально, так как находилась в неуравновешенном состоянии, в связи с чем просит ее не принимать во внимание, суд отклоняет, поскольку из текста, написанного лично Ш, четко следует, что она ознакомилась с отчетом об оценке недвижимости, расписалась на счете <номер> от <дата>, составленного ООО «ИЛДЭ», где в качестве наименования товара указана – оценка арестованного имущества: жилой дом, должник Ш.

Также истец указала, что о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, она не знала, судебный пристав-исполнитель ей порядок обжалования не разъяснила. Она полагала, что в случае несогласия с оценкой арестованного имущества, она может обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета оценщика, что она и сделала, подав исковое заявление в Шелеховский городской суд Иркутской области. Кроме того, она находилась в тяжелом состоянии стресса из-за тяжелой болезни мужа и сестры, являющимися инвалидами, а после из-за их смертей. В подтверждение представила документы счета на оплату №<номер> от <дата>, квитанцию к ПКО <номер> от <дата>, выписку из протокола вскрытия Ш от <дата>, свидетельство о смерти Д серии III-СТ <номер>. Просила суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления для обжалования отчета ООО «ИЛДЭ» <номер> от <дата>.

В соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3, 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, учитывая значительный срок пропуска срока подачи истцом искового заявления об оспаривании результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете <номер> от <дата> (257 дней), суд полагает, что доказательств действительной уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по данному делу пропущен по неуважительным причинам и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, а следовательно, при таких обстоятельствах исковые требования Ш не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в стаьей 4 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В связи с чем довод истца о том, что, согласно данным ЕГРН, жилой дом имеет стоимость 947 408,13 рублей, суд принять не может, поскольку под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Между тем, положениями части 8 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Отчет об оценке имущества должника, который оспаривается в рамках данного дела истец, составлен <дата>.

Последним днем срока, в течение которого итоговая величина стоимости объектов оценки является рекомендуемой, приходится на <дата>, а, следовательно, после этой даты необходимо в силу Закона проведение повторной оценки спорного имущества.

Следовательно, в настоящее время оспариваемый отчет заявителем с учетом вышеуказанных фактов, её прав не затрагивает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о признании отчета об оценке рыночной стоимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> <номер>, выполненного ООО «ИЛДЭ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова