Дело № 2-1166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гончарова О.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции КК к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция КК обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника суммы в порядке регресса в размере 30 500 рублей.

В обоснование требований указано, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее - госжилинспекция края) в отношении ООО «Барристер» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. ООО «Барристер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к госжилинспекции края о признании незаконным и отмене указанного постановления и решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено. ООО «Барристер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, к госжилинспекции края о взыскании судебных расходов и определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с госжилинспекции края в пользу ООО «Барристер» взысканы судебные расходы в размере 30 500 рублей. Во исполнение указанного судебного акта госжилинспекцией края платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № перечислено 30 500 рублей на счет ООО «Барристер». Подготовка материалов административного дела, а также проекта постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Барристер» к административной ответственности осуществлялась консультантом отдела правового обеспечения госжилинспекции края ФИО1 На основании приказа госжилинспекции края в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, установлен факт ненадлежащего исполнения пункта 3 должностного регламента консультанта отдела правового обеспечения госжилинспекции края ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Барристер» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа руководителя госжилинспекцией края от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 назначена на должность ведущим специалистом 2 разряда отдела правового и кадрового обеспечения государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что госжилинспекцией края в отношении ООО «Барристер» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ООО «Барристер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к госжилинспекции края о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено.

ООО «Барристер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, к госжилинспекции края о взыскании судебных расходов в размере 66 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с госжилинспекции края в пользу ООО «Барристер» взысканы судебные расходы в размере 30 500 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта госжилинспекцией края платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № перечислено 30 500 рублей на счет ООО «Барристер».

Подготовка материалов административного дела, а также проекта постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Барристер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществлялась консультантом отдела правового обеспечения госжилинспекции края ФИО1

На основании приказа госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, установлен факт ненадлежащего исполнения пункта 3 должностного регламента консультанта отдела правового обеспечения госжилинспекции края ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Барристер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 3.1 ст. 1081, ст. 1069, ст. 1064 ГК РФ, ответственность должностного лица по возмещению в порядке регресса выплаченных публично-правовым образованием сумм, возникает при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий должностного лица, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ незаконными признаются такие действия, которые выходят за пределы служебных обязанностей и должностных полномочий.

Как установлено в судебном заседании, при подготовке материалов административного дела, а также проекта постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Барристер» к административной ответственности ФИО1 действовала в рамках своих должностных обязанностей, определенных должностным регламентом ведущего специалиста 2 разряда отдела правового и кадрового обеспечения государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Таким образом, судом не установлено совокупности обстоятельств, при которых возникает обязанность должностного лица по возмещению в порядке регресса выплаченных публично-правовым образованием сумм.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с госжилинспекции края в пользу ООО «Барристер» взысканы судебные расходы в размере 30 500 рублей, которые не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, не свидетельствует о незаконности действий ФИО1

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, право на предъявление регрессивных требований предоставлено Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, к которым государственная жилищная инспекция Краснодарского края не относится.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, на основании приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования Государственной жилищной инспекции КК о взыскании с ФИО1 суммы в порядке регресса являются необоснованными и удовлетворении не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции КК к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023.