Дело № 2-870/23 10 мая 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000173-86 Решение принято в окончательной форме 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Куликовой Е.В. дело по иску ФИО2 к ФБГОУ ВО "Московский государственный университет им. Баумана (национальный исследовательский университет)" о восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он был принят на работу к ответчику 7.11.2022 на должность ведущего инженера отдела разработки и интеграции сервисных решений. Приказом от 15.12.2022 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, мотивирую следующим. Его трудовая деятельность осуществлялась дистанционно, он находился в Санкт-Петербурге, никогда не прибывал лично в университет и не направлял никаких заявлений с личной подписью, в том числе на бумажном носителе либо в виде электронного образа. Запись о трудоустройстве внесена в электронную трудовую книжку, трудовой договор ему не направлялся. Общение с представителем работодателя происходило путем электронной переписки в группе разработчиков. Зайдя в свой личный аккаунт 24.12.2022, он увидел, что в нем значится кроме даты приема на работу также и дата увольнения 30.12.2022. Связавшись со своим руководителем, он узнал о предстоящем сокращении отдела, однако он был уволен не по данному основанию, а по инициативе работника, при том, что он заявления об увольнении не подавал ни в каком виде. Истец просил суд признать увольнение незаконным, внести изменение в трудовую книжку о причине увольнения, изменить ее на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, выходное пособие при сокращении <данные изъяты>

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании изменили исковые требования на восстановление на работе, а также просили взыскать средний заработок в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также расходы на представителя <данные изъяты> В обоснование указали, что у истца не было волеизъявления на увольнение, заявление об увольнении, предъявленное ответчиком в суде, он не писал, не подписывал и не передавал работодателю.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что заявление об увольнении от имени истца поступило в университет от курьера, было передано в отдел кадров и оформлено увольнение (л.д.108). Также не оспаривала, что истец не подписывал лично трудовой договор, однако был допущен к работе, т.е. трудовой договор был заключен. Факт сокращения отдела не подтвердила.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

7.11.2022 между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в МГТУ в управление научной политики в отдел разработки и интеграции сервисных решений на должность ведущего инженера на неопределенный срок с 7.11.2022 (л.д.13). Договор подписан от имени истца. С учетом положений ст.16 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении истца к работе с ведома ответчика следует полагать, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Приказом проректора по кадровой политике и организационному развитию МГТУ им.Н.Э.Баумана № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, указано основание: личное заявление (л.д.114).

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Истцом было представлено на обозрение заявление об увольнении, положенное в основу приказа об увольнении, копия которого приобщена на л.д.113. Однако суд приходит к выводу о недоказанности факта подачи этого заявления истцом, в связи с чем полагает, что увольнение произведено с нарушениями закона. При этом учитывает заявление истца о том, что данного заявления он не подписывал и подавал, а пояснения ответчика об обстоятельствах появления заявления в университете не опровергают позиции истца и напротив, согласуются с его показаниями. Также суд принимает во внимание, что истец, по его утверждению, ни разу не прибывал лично в МГТУ и не подписывал ни одного документа на бумажном носителе либо электронной цифровой подписью, что не опровергнуто ответчиком.

Также ответчик представил служебную записку ведущего экономиста издательства МГТУ Кривякова Н.В., согласно которой он оказывал содействие в трудоустройстве истца, а именно в подготовке документов для трудоустройства, согласование текста договоров, подписанные документы он получал от курьеров на проходной МГТУ и передавал их на подпись в управление научной политики, связь с истцом осуществлялась по рабочему телефону (л.д.155). Согласно письменным объяснениям, сотрудника МГТУ ФИО4, представленным ответчиком, она сообщила, что не знает, проходил ли инструктаж по гражданской обороне истец лично, поскольку документов она не проверяла (л.д.151). Служебной запиской начальника отдела охраны труда подтверждается, что подпись о получении вводного инструктажа от имени истца выполнена ФИО5 (л.д.150).

Ответчик не представил доказательств получения заявления об увольнении от какой-либо курьерской службы либо от конкретного физического лица, при том что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение, что влечет признание увольнения незаконным, приказ об увольнении – его отмену, а истец подлежит восстановлению на работе.

Сторонами представлены расчёты среднего заработка истца за время вынужденного прогула, которые являются идентичными. Средний заработок составил <данные изъяты> При этом истец уменьшил данную сумму на выплаченную компенсацию отпуска в размере <данные изъяты> Суд полагает, что указанная сумма не должна быть исключена из суммы, подлежащей взысканию, т.е. это не предусмотрено постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Таким образом, суд взыскивает <данные изъяты>

Истцу был причинен моральный вред незаконным увольнением, который подлежит компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, 394 ТК РФ. Суд оценивает его в <данные изъяты> с учётом степени физических и нравственных страданий.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Указанную сумму суд считает соответствующей объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права. Расходы подтверждены договором, распиской.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина составляет <данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты> по неимущественным, всего <данные изъяты>, в силу ст.103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, отменить приказ ФБГОУ ВО "Московский государственный университет им. Баумана" № от 15.12.2022 об увольнении ФИО2

Восстановить ФИО2 (<данные изъяты>) на работе в ФБГОУ ВО "Московский государственный университет им. Баумана" в должности ведущего инженера отдела разработки и интеграции сервисных решений с 31.12.2022.

Взыскать с ФБГОУ ВО "Московский государственный университет им. Баумана" в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ФБГОУ ВО "Московский государственный университет им. Баумана" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)