28RS0004-01-2023-000438-22

Дело № 33АП-3055/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, указав в обоснование, что <дата> между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №АА5751994, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 40 000 рублей на срок до <дата> под 365 % годовых. <дата> ООО МКК «Турбозайм» по договору уступки права требования передало АО «Центр Долгового Управления» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Ответчиком надлежащим образом заемные обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 77 703,92 руб., которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531, 12 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенск городского суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Центр Долгового Управления» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что истец не направил в его адрес копию иска, сведения об уступке права требования, в отношении которого судом не был проведен анализ о соответствии существенных условий договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с размером взыскиваемых процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «Центр Долгового Управления» просит отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, ссылается, что размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и не выходит за пределы установленных указанной нормой ограничений. Ссылается, что вопреки доводам заявителя, в адрес ответчика были направлены копии иска и уведомление об уступке права требования по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Турбозайм» (заимодавец) и Ф.И.О.1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №АА5751994, по условиям которого заимодавцем предоставлены заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб., сроком до <дата> под 365 % годовых (1 % за каждый день пользования займом).

Поскольку ответчик Ф.И.О.1 принятые на себя обязательства по возврату полученных ею заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, АО «Центр Долгового Управления», к которому <дата> перешло право требования указанной заемной задолженности, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика такой задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 77 703,92 руб., из которых 38 533, 23 руб. – задолженность по основному долгу, 44 800 руб. – задолженность по процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 531, 12 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, а также правомерность произошедшей уступки права требования по договору займа между ООО МКК «Турбозайм» и АО «Центр Долгового Управления». При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 160, 382, 384, 421, 809, ГК РФ, п. 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п.п. 8, 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа № АА 5751994 от <дата> в размере 77 703, 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 531, 12 руб.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Утверждение апеллянта о не направлении истцом копии иска в адрес ответчика опровергается материалами дела (л.д. 37, 44). При этом коллегия принимает во внимание, что Ф.И.О.1 была уведомлена о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует определение мирового судьи от <дата> об отмене судебного приказа от <дата>, вынесенного по заявлению АО «Центр Долгового Управления» о взыскании спорной задолженности по договору потребительского займа №АА5751994 от <дата>, в связи с поступившими <дата> возражениями Ф.И.О.1 (л.д. 12 обратная сторона).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям договора займа от <дата> <номер> заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, разрешенным законодательством Российской Федерации (п.13).

Доводы заявителя о чрезмерно обременительном для должника размере процентов, установленных договором займа, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Федеральным законом от <дата> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с <дата>.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ от <дата> N 483-ФЗ, действующей на момент заключения договора потребительского займа)) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, о чем свидетельствуют условия заключенного договора, в котором стороны также согласовали условие о начислении процентов и по истечении срока действия договора, в случае нарушения обязательств заемщиком.

Ответчик на свой риск вступила в договорные отношения с заимодавцем - физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласился с размером платы за пользование заемными денежными средствами, принял на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 365% годовых. По представленным доказательствам судом не установлено явно обременительный характер установленной соглашением сторон процентной ставки по договору, злоупотребление заимодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи