Решение по делу № 2-28/2023 от 27.06.2023

Гражданское дело № 2-28/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-004126-82

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 12.11.2018 стороны заключили договор № № долевого участия в строительстве, по которому истец приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><адрес>.

19.02.2020 квартира была передана истцу по акту приема – передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявила, что квартира передана с многочисленными строительными недостатками: отклонение от плоскости стен, потолка, пола, дверных коробок, образование трещин, вспучивания и отслоения, отсутствие обоев за радиаторами отопления, отклонение окон по уровню, иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

01.04.2022 по инициативе истца состоялся осмотр квартиры, о чем был составлен акт, на основании которого было составлен расчет рыночной стоимости устранения недостатков, которая составила 310 876 руб. 71 коп.

01.04.2022 также было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций, в результате которого были выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляциоей оконных конструкций.

Согласно отчету выявленные температурные аномалии при внутренней съемке в соответствии с СП 51.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций.

За проведение тепловизионного исследования и составление отчета истец уплатила 6000 руб.

13.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией об урегулировании спора. Претензия было получена ответчиком 14.04.2022, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 310 876 руб. 71 коп., неустойку за период с 25.04.2022 по 04.05.2022 в сумме 31 087 руб. 67 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства, расходы на услуги специалиста в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб., копировальные расходы в сумме 3 795 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб. 40 коп.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АстраСтройКомплекс» и ООО «Алтеза-Строй».

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая уточнила требования в части суммы расходов на устранение недостатков и неустойки, просила взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 124 566 руб. 53 коп., неустойку с 01.07.2023 по день исполнения обязательства. Остальные требования оставила без изменений, просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца согласился частично, поддержал письменные возражения на иск (л.д.109-110). Дополнительно указал, что после обращения истца с претензией ответчик составил расчет стоимости устранения недостатков квартиры истца, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 176 140 руб. 27 коп, 17.05.2022 ответчик выплатил истцу сумму 182 140 руб. 27 коп., из которой 176 140 руб. 27 коп. – возмещение расходов на устранение недостатков, 6000 руб. - расходы на возмещение тепловизионного исследования. Также указал, что требования должны быть удовлетворены в соответствии с заключением эксперта ФИО4 за исключением стоимости напольной плитки на балконе, наличие которой не было предусмотрено договором №. Просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» Буря Е.С. с требованиями не согласилась, указала, что согласно расчету ООО «АстраСтройКомплекс» стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 60 971 руб. 48 коп. При этом, ООО «АстраСтройКомплекс» готово своими силами устранить недостатки оконных конструкций.

Представитель третьего лица ООО «АлтезаСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что в соответствии с представленной рабочей документацией на балконе предусмотрено покрытие пола нескользящим керамогранитом, то есть плиткой. На балконе в квартире истца плитка имела недостатки в виде уступов между смежными покрытиями более 1 мм и шириной шва более 6 мм. Напольная плитка на балконе квартиры истца предусмотрена рабочей документацией и была установлена застройщиком. Также имеются недостатки оконных конструкций: у балконного окна превышен изгиб от прямолинейности, на нем же имеется искривление стеклопакета, что приводит к инфильтрации холодного воздуха, поскольку невозможно отрегулировать окно. В каждом оконном блоке в квартире истца имеются недостатки: трещины в сварных соединениях, отклонение от прямолинейности по вертикали, промерзание, в связи с чем оконные блоки подлежат замене.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.11.2018 стороны заключили договор № долевого участия в строительстве, по которому истец приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><адрес>.

19.02.2020 квартира была передана истцу по акту приема – передачи. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истец выяснила, что объект ей передан с многочисленными строительными недостатками, а том числе: трещины на потолках и стенах, отслоение отделочных слоев, обоев, отличие цвета обоев, отклонение створок от прямолинейности створок окон, отклонение от прямолинейности оконных рам, дверей, балконной двери, трещины на створках, продувание окон, образование конденсата, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В ходе эксплуатации квартиры истец выявила, что квартира передана с многочисленными строительными недостатками: отклонение от плоскости стен, потолка, пола, дверных коробок, образование трещин, вспучивания и отслоения, отсутствие обоев за радиаторами отопления, отклонение окон по уровню, иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ

За проведение тепловизионного исследования и составление отчета истец уплатила 6000 руб.

13.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией об урегулировании спора. Претензия было получена ответчиком 14.04.2022.

17.05.2022 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцу сумму 182 140 руб. 27 коп.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 (ИП ФИО4), в результате проведенного исследования в <адрес>, в г. Екатеринбурге имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 306 706 руб. 80 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, третьих лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО4, который в судебном заседании дал мотивированные пояснения на возникшие у суда и участников процесса вопросы, в том числе указал на наличие строительных недостатков на балконе в покрытие пола нескользящим керамогранитом, то есть плиткой, которая предусмотрена рабочей документация и сделана силами застройщика.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 306 706 руб. 80 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчик 17.05.2022 выплатил истцу сумму 182 140 руб. 27 коп., из которой 176 140 руб. 27 коп. – возмещение расходов на устранение недостатков, 6000 руб. - расходы на возмещение тепловизионного исследования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 130 566 руб. 53 коп. (расчет: 306 706 руб. 80 коп. – 176 140 руб. 27 коп. = 130 566 руб. 53 коп.).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 124 566 руб. 53 коп. и расходы на проведение тепловизионного исследования в размере 6000 рублей.

В учетом заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 124 566 руб. 53 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия истца об устранении недостатка была получена ответчиком 14.04.2022, следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 24.04.2022, однако сумма 182 140 руб. 27 коп. была выплачена только 17.05.2022, оставшаяся сумма 124 566 руб. 53 коп. до сих пор в том числе и после окончания действия моратория, истцу не возмещена.

Требования претензии в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

К спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, в данном случае, в связи с тем, что до настоящего времени заявленные истцом недостатки не устранены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 124 566 руб. 53 коп. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 июля 2023 по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Однако, поскольку претензия была предъявлена истцом 13.04.2022, то есть в период действия моратория, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп.

В связи с проведенной судебной экспертизой, результаты которой положены в основу решения суда, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 991 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астра-С» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 124 566 рублей 53 копейки, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 124 566 рублей 53 копейки либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 июля 2023 по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 3795 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Астра-С» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОРГНИП 322665800002597) расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Астра-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3991 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.