Судья Блиева Р.С. Дело № 33-1946/2023
дело № 2-1336/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ГУ-ОПФР), реорганизованное в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Отделение Фонда), с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия по старости, однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано во включении в стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в трудовой книжке на записи об увольнении в 1996 стоит печать старого образца с аббревиатурой КБССР.
Не согласившись с указанным решением, она обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании ответчика включить указанный период в её стаж работы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования в указанной части были удовлетворены; решение ГУ-ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на ГУ-ОПФР возложена обязанность включить в стаж работы истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После получения указанного судебного акта, ответчик включил в стаж работы истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сделал это с ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №; при этом заработная плата, выплачиваемая ей в МП «Амперсанд», вновь не была учтена при расчете размера пенсии, с чем истец не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 19пб (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ и статье 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее дня приобретения права на пенсию.
Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ ей должна была выплачиваться пенсия с учетом периода работы и заработной платы в МП «Амперсанд», однако до сегодняшнего дня указанная заработная плата при расчете её пенсии не учитывается; незаконность отказа во включении в страховой стаж периода работы в МП «Амперсанд» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просив рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, считая их обоснованными, поскольку спорный период не был включен в страховой стаж ФИО1 незаконно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, он подлежит включению в страховой стаж с момента назначения ей страховой пенсии по старости, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и перерасчет страховой пенсии по старости должен быть произведен с этой даты.
Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая их необоснованными, т.к. в соответствии с решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный период уже включен в страховой стаж ФИО1, и с учетом этого периода ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже произведен перерасчет её страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовых оснований производить перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения ей страховой пенсии по старости не имеется.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
«Отказать ФИО1 в признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 26.07.2022г. № об отказе в перерасчете страховой пенсии с 20.05.2020г. по 30.06.2022г.
Отказать ФИО1 в возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанности включить в её стаж работы период с 13.04.1992г. по 22.03.1996г. в МП «Амперсанд» с 25.05.2020г.
Отказать ФИО1 в возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанности произвести ей с 25.05.2020г. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом заработной платы в МП «Амперсанд».
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанность произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством с учетом заработной платы в МП «Амперсанд» с 01.07.2023г.
Отказать ФИО1 во взыскании в её пользу с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике судебных расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя».
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит названное решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя следующим.
При рассмотрении исковых требований ФИО1 нормативные положения, регулирующие порядок установления гражданам страховых пенсий по старости, судом первой инстанции применены не были.
Как следует из материалов дела, все документы, необходимые для назначении ФИО1 пенсии по старости, были ею предоставлены и единственным основанием для отказа во включении в трудовой стаж периода работы в МП «Амперсанд» и учета заработной платы в МП «Амперсанд» при расчете пенсии явилось наличие на подтверждающих документах печати предприятия старого образца. При этом незаконность отказа на таком основании подтверждена вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия которого наличествует в материалах дела.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 во включении в трудовой стаж и учет при расчете пенсии периода работы и заработной платы в МП «Амперсанд» с момента возникновения права на пенсию по старости – ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят вследствие неправильного толкования норм материального и процессуального права, не основан на материалах дела, в связи с чем, подлежит отмене.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу; пояснили, что указание в обжалуемом решении суда на возложение на Отделение Фонда обязанности произвести истцу перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не основано на материалах дела и не мотивировано, в связи с чем, им не известен выбор данной даты.
Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика в суд не явился, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав апеллянта и его представителя, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки описки, а именно в его резолютивной части указано на необходимость перерасчета пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, позднее принятия указанного решения суда (при этом указанный вывод судом не мотивирован, а в мотивировочной части судебного акта какие-либо выводы суда об этом отсутствуют), что свидетельствует либо о наличии описки, которая не была устранена судом, либо о необходимости принятия дополнительного решения суда с обоснованием выбранной даты, поскольку в силу положений ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ (а при необходимости – статьи 201 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи О.М. Кучуков
Т.Х. Сохроков