Решение по делу № 2-6014/2022 от 08.12.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2-6014/2022

50RS0052-01-2022-006569-53

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеева Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании убытков,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО2 является титульным собственником нежилых зданий по адресу: <адрес>

- склад, назначение: нежилое здание, площадью 860,2 кв.м, с кадастровым номером №

- бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью 269,7 кв.м, с кадастровым номером №

- мойка, назначение: нежилое здание, площадью 85,4 кв.м, с кадастровым номером №

- бытовое помещение с пристройкой, назначение: нежилое здание, площадью 285,2 кв.м, с кадастровым номером №

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО2 на вышеназванные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения, составленного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 23» и ФИО2 18 января 2018 года.

Фактически ФИО2 не принял дар, так как после регистрации перехода права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, им выдана доверенность с полным правом распоряжения указанным имуществом на ФИО3, являющегося единственным правопреемником учредителя названного ООО «Строительный участок № 23». ФИО3 управлял указанным имуществом вплоть до отзыва доверенности со стороны ФИО2 27 ноября 2020 года.

По той причине, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, на котором расположены названные объекты недвижимости, находился в собственности ООО «СУ № 23», ООО несло бремя содержания всего имущества, включая обслуживание и затраты по оплате услуг электроснабжения объектов недвижимости, титульным собственником которых являлся ФИО2

ФИО1, представляющая полномочия ООО «СУ № 23» на основании доверенности, в полном объёме оплачивала расходы по электроснабжению объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «СУ № 23», в соответствии со счетами фактурами, выставляемыми энергоснабжающей организацией в лице Акционерного общества «Владимирские коммунальные системы, ИНН №, ОГРН №

Несение расходов по оплате услуг электроснабжения обусловлено было ещё и тем моментом, что фиктивно владея объектами недвижимости, ФИО2 не соблюдал платежную дисциплину, в этой связи образовалась задолженность по оплате услуг электроснабжения за период с 9 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года, являвшаяся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № (Щелковский городской суд Московской области), рассматриваемому по исковому заявлению АО «ВКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области (дело №) было отменено и исковые требования к ФИО2 были оставлены без удовлетворения благодаря представленным ФИО3 доказательствам по соблюдению платежной дисциплины, выразившейся в несении расходов по оплате услуг электроснабжения за счёт личных средств ООО и ФИО1 (дело №, Щелковский городской суд Московской области).

Вопреки договоренностям между ФИО2, и ФИО1 о передаче в собственность вышеназванных объектов недвижимости по следующему перечню:

склад, назначение: нежилое здание, площадью 860,2 кв.м, с кадастровым номером №

бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью 269,7 кв.м, с кадастровым номером №

мойка, назначение: нежилое здание, площадью 85,4 кв.м, с кадастровым номером №

бытовое помещение с пристройкой, назначение: нежилое здание, площадью 285,2 кв.м, с кадастровым номером №

трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером № ФИО2 до настоящего времени остаётся их титульным собственником.

В этой связи у ФИО1, как лица, единолично нёсшего бремя содержания имущества ответчика по оплате услуг электроснабжения за период с 1 января 2019 года по 1 апреля 2021 года, возникли убытки, причинённые бездействием ответчика по оплате услуг электроснабжения за указанный период.

Сумма убытков, подлежащих взысканию за период с 1 января 2019 года по 1 апреля 2021 года, определена исходя из актов сверок и составляет 3523100 рублей.

На сумму долга истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 15, 395 ГК РФ, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 3.523.100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 5 сентября 2022 года в размере 747631 рубль 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.300 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ФИО2 перечислял денежные средства в необходимом количестве ФИО1 и ФИО3, который управлял его имуществом по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому истец ФИО1, как представитель ООО «Строительный участок № 23» по доверенности за период с 1 января 2019 года по 1 апреля 2021 года, несла бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику ФИО2

За указанный выше период из своих личных денежных средств истец ФИО1 оплачивала за ответчика платежи по оплате услуг электроснабжения, поскольку ответчик от выполнения этой обязанности уклонялся, исковые требования являются обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ доказательства должны обладать требованиями относимости и допустимости.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности установления факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых основания возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 18.01.2018 года, заключенного между ООО «Строительный участок 23» и ответчиком ФИО2, ответчик является титульным собственником следующих объектов недвижимости:

бетонно-растворного узла с пропарочными камерами с кадастровым номером № бытового помещения с пристройкой с кадастровым номером №, бытовой корпус с кадастровым номером №,склада с кадастровым номером №, мойки с кадастровым номером №, гаража на 12 машин с кадастровым номером № пилорамы с кадастровым номером №, столярного цеха с кадастровым номером №, трансформаторной подстанции с кадастровым номером №

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается имущество находился в собственности ООО «СУ 23», то общество несло бремя содержания всего имущества, включая обслуживание и затраты по оплате услуг электроснабжения объектов, номинальным собственником которых является ответчик ФИО2.

ФИО2 является титульным собственником имущества, фактически полномочия собственника, предоставленные ему ст.209 ГК РФ не реализовывал, владение, пользование и распоряжение имуществом не осуществлял.

С 06 марта 2018 года все действия от имени ответчика ФИО2 производил ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом продажи указанного имущества.

Доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выдана новая доверенность на управление имуществом, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, как представитель ООО «Строительный участок 23» по доверенности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года несла бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику ФИО2

За указанный выше период из своих личных денежных средств истец ФИО1 вносила за ответчика платежи по оплате услуг электроснабжения.

В качестве доказательств своей правовой позиции по делу истцом представлены суду платежные поручения с полным наименование платежей, актами сверок между ФИО1 и АО «ВКС», судебным актом по гражданскому делу №,граажднскому делу»2-4953/2020.

Общий размер убытков составил 3.523.100 (три миллиона пятьсот двадцать три тысячи сто) рублей.

На дату судебного заседания также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 5 сентября 2022 года и составили сумму в размере 747.631 (семьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 25 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не согласен с исковым заявлением, считает его неподлежащим удовлетворению в связи с предоставлением в материалы дела копий историй операций по дебетовой карте ответчика, подтверждающих перечисления денежных средств в адрес истца и третьего лица ФИО3

Однако представленные доказательства перечисления денежных средств ранее ответчиком были приобщены в материалы иного гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом города Владимира, также в материалы гражданского дела № 2-2251/2022, находившегося на рассмотрении в Октябрьском районном суде города Владимира.

При этом часть представленных ответчиком перечислений касаются иного юридического периода (а именно суммы 16 ноября 2018 года 159.000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей, 4 декабря 2018 года – 159.000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей и 20 декабря 2018 года - – 159.000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей, т.е. 477.000 (четыреста семьдесят семь) рублей. Сумма в размере 29.700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей от 10 июля 2019 года указана дважды в приложении.

При этом суду не представляется возможным определить цель и назначение указанных перечислений, так как ответчиком они не указаны. Кроме того, суммы перечислений ответчика не эквивалентны суммам коммунальных платежей, а также не совпадают по периодам оплат за коммунальные услуги.

Согласно представленным сведениям о денежных переводах на имя Татьяны Васильевны С. ответчиком сделаны следующие перечисления:

<данные изъяты>

При этом данными перечислениями не подтвержден факт принадлежности карточных счетов, с которых производились перечисления; не подтвержден факт принадлежности карточного счета истцу; не указано назначение платежей.

Кроме того, указанные перечисления по дате и по сумме не совпадают с оплатами ФИО1 в адрес АО «ВКС»

<данные изъяты>

Перечисления ответчика в адрес третьего лица ФИО3 не обладают признаками допустимости доказательств, так как ФИО3 не является участником правоотношений между сторонами. В связи с чем, не отвечают признаку относимости доказательств перечисления ответчиком денежных средств:

<данные изъяты>

Кроме того, указанные сведения о перечислениях приобщались в качестве доказательств по иному судебному спору по гражданскому делу № (Ленинский районный суд города Владимира) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости и признании соглашения заключенным на определенных условиях.

При этом Ленинский районный суд города Владимира в своем решении по названному гражданскому делу от 14 июня 2022 года, вступившем в законную силу 22 июля 2022 года, установил, что перевод денежных средств со счета ФИО2 в пользу ФИО3 не может служить достоверным фактом какой-либо задолженности «с учетом того, что между сторонами имелись ранее отношения предпринимательского характера, цель перевода денежных средств суду не известна».

Такие же доказательства 01 августа 2022 года были приобщены представителем ФИО2 ФИО4 в материалы дела № (Октябрьский районный суд города Владимира) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров аренды недействительными.

Данные доказательства 02 ноября 2022 года также были приобщены представителем ФИО2 ФИО4 в суде апелляционной инстанции в Московском областном суде при подаче дополнений к апелляционной жалобе Ответчика на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № №.

Сумма убытков, подлежащих взысканию за период с 1 января 2019 года по 1 апреля 2021 года, определена исходя из вышеназванных актов сверок и составляет 3.523.100 (три миллиона пятьсот двадцать три тысячи сто) рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями материального характера.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 14.07.2022года.

Истцом пропущен срок исковой давности на взыскание убытков по платежам, произведенным в период с 10.01.2019 по 11.07.2019г. на общую сумму 1298000 рублей, отраженные в акте сверки на л.д.77 т. 1.

Следовательно, взысканию подлежат убытки, причиненные ФИО1 в результате внесения ею денежных средств за ФИО2 в период с 23.07.2019 по 01.04.2021 в размере 2225100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты расходов на содержание принадлежащее ему имущество не представлено, доказательства возмещения таких расходов ФИО1 также не представлено, убытки в пределах срока исковой давности подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019г. по 05.09.2022г. в размере 490341,82 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 21777,21 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (т.1л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 убытки в размере 2225100 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019г. по 05.09.2022г. в размере 490341,82 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21777,21 рублей, всего взыскать 2 737 219,03 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести девятнадцать рублей 03 копейки) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Н.В. Ванеева