РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза «16» мая 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 14 января 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак № регион. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 58800,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 58800,00 руб. Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено адресату телеграфом 05 февраля 2022 года. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается информационным отслеживанием от 25 января 2022 года. Также ответчик ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна исключает его присутствие. В связи с тем, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № регион, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возвращению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в сумме 58800,00 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 1964,00 руб., понесенные истцом судебные расходы при подаче настоящего иска в суд. Госпошлина была уплачена в бюджет электронным платежом в соответствии с требованиями налогового законодательства. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4000,00 руб., понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 58800,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину. Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 4000,00 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области (л.д.66).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.72-73).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать, в своем отзыве на исковое заявление от 14 апреля 2023 года указал, что 14 января 2022 года произошло ДТП, в котором механические повреждения получило транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № Данное ДТП произошло по вине ответчика. Истец в своем исковом заявлении ссылается на факт того, что ответчику направлялась телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства страховщику для осмотра. Однако, каких-либо телеграмм и иных уведомлений с данным требованием, в том числе и по телефону ответчик не поручал. Кроме того, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции – первая попытка вручения была 03 февраля 2023 года, то есть по истечении 15 календарных дней с момента ДТП, в период которых виновник ДТП обязан не ремонтировать свое поврежденное транспортное средство. Также истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты страхового возмещения потерпевшему, не приобщен к материалам дела акт о страховом случае, который бы позволил увидеть когда и каким образом принималось решение о выплате страхового возмещения. При этом истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай страховым и определил размер страхового возмещения, в связи с чем, нарушений прав страховщика, для признания обоснованным регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления транспортного средства не имеется. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивает баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Истцу, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты (л.д.123).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, допущенный к участию в деле по заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы ответчика поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 14 января 2022 года в 18 часов 05 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 Свою виновность в совершении данного ДТП ФИО1 признал полностью, о чем указал в письменных пояснениях к извещению о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №, действительным до 28 мая 2022 года, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которой зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №, действительным до 24 сентября 2022 года (л.д.5-6).

После обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5

Актом осмотра №/Пр от 24 января 2022 года установлены повреждения транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № регион. С данным актом водитель ФИО3 был согласен (л.д.7-8).

Согласно платежному поручению № от 02 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО5 денежные средства в качестве оплаты страхового возмещения в размере 58800,00 руб. (л.д.20).

По платежному поручению № от 10 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» возместило произведенную ООО «СК «Согласие» оплату страхового возмещения ФИО5 в размере 58800,00 руб. (л.д.19 обор.).

25 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование о предъявлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается скриншотом отправления №26477 (код отправления №) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №л.д.9-10).

Требуя возмещения ответчиком указанной суммы в порядке регресса, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ответчик ФИО1 не предъявил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из п.1 ст.14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционный суд РФ в Определении от 25 мая 2017 года №1059-О указал, что обязанность по предоставлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представлять указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, факт непредоставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволяющее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что произошедшее 14 января 2022 года ДТП признано страховым случаем, и потерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 58800,00 руб. При этом акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 24 января 2022 года, экспертное заключение №-Пр от 24 января 2022 года и калькуляция №-Пр по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, как усматривается из материалов дела требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ФИО1 было направлено 25 января 2023 года. В этой связи требование направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего возмещению, а по формальным основаниям.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Исходя из изложенного, следует, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 19 мая 2023 года.

Председательствующий