Решение по делу № 2-1339/2025 от 19.02.2025

Дело № 2-1339/2025

03RS0002-01-2024-010526-90

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Уфа 19 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02.06.2024 г. в 22:00 часов, ФИО1, управляя автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Российской <адрес>, со стороны <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, напротив <адрес> по ул. Российской, допустил столкновение со служебным автомобилем истца марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в сторону двора по ул. Российской, после чего допустил столкновение с другим движущимся справа в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) служебный автомобиль ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 05.02.2024 г. ФИО1 лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сроком на 1 год 6 месяцев.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» была произведена независимая оценка определения стоимости ущерба от ДТП спорного транспортного средства, согласно заключению специалиста № 0038(1)-24У от 01.08.2024 г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147900 руб., доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля – 772400 руб., величина УТС – 17400 руб.

20.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 5/2-2675 заказным письмом с просьбой о возмещении суммы ущерба в связи с вышеуказанным ДТП, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 165300 руб. (стоимость ремонта 147900 + УТС 17400), а также за услуги экспертизы сумму в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2024 г. в 22:00 часов, ФИО1, управляя автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Российской <адрес>, со стороны <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, напротив <адрес> по ул. Российской, допустил столкновение со служебным автомобилем истца марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в сторону двора по ул. Российской, после чего допустил столкновение с другим движущимся справа в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП служебный автомобиль ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

В нарушение установленной п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанности гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» была произведена независимая оценка определения стоимости ущерба от ДТП спорного транспортного средства, согласно заключению специалиста № 0038(1)-24У от 01.08.2024 г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147 900 руб., доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля – 772 400 руб., величина УТС – 17 400 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №185 от 16.08.2024 г.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, установленной вины в совершении ДТП ФИО1, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности, с учетом того, что вышеуказанное экспертное заключение об определении суммы ущерба и УТС ответчиками не оспорены, ответчики о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что с ФИО2 как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147900 руб., утрата товарной стоимости по заключению в размере 17 400 руб.

От ответчиков направлено в суд заявление, в котором ими указано, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляют.

Суд также учитывает заявление ответчика ФИО1 с признанием исковых требований, фактически подтвердившего приведенные обстоятельства дела.

Между тем, иск подлежит удовлетворению только к ответчику ФИО2, с учетом приведенных норм права. Оснований для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, его признание иска судом не принимается, как противоречащее закону.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 5 000 руб. в рамках заявленных требований истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23).

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5959 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ФИО6) Э.Р (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 147900 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 400 руб., за составление заключения сумму в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (ФИО6) Э.Р (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5959 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года

Судья Л.В. Артемьева