Дело ...

УИД 16RS0...-59

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... .. УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ... УИН 18... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что Правила дорожного движения он не нарушал, у инспектора не было оснований для вывода о нарушении им требований пункта 13.11 ПДД РФ. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии полагает водителя транспортного средства «Рено Дастер». ... Республики Татарстан, по которой двигался он, считает главной по отношению к ..., по которой двигался «Рено Дастер», под управлением .., поскольку, по мнению ФИО1, она является центральной улицей. Кроме этого, в момент столкновения он уже находился на перекрестке, что указывает на невыполнение .. требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, при соблюдении которых дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия .. в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку ФИО1 к административной ответственности привлечен законно и обоснованно. В указанные в постановлении время и месте .. выезжал с ..., где произошла авария с автомобилем, под управлением ФИО1, который двигался по ... и ... имеется асфальтовое покрытие, ширина этих дорог одинаковая, данный участок дороги является перекрестком равнозначных дорог, каких-либо дорожных знаков приоритета там не установлено. Водитель ФИО1 должен был его пропустить и руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав .., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ... в 11 часов 55 минут на пересечении ... и ... д.Азьмушкино Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., движущемуся справа от него.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: сообщением КУСП-1779 от ...; рапортом инспектора по ИАЗ ..; схемой происшествия и приложением к ней; объяснением ..; объяснением ФИО1; протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1; диском с видеозаписью и фотоизображениями, представленным заявителем ФИО1, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Указания в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения .., нарушившего, по мнению заявителя, требования пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ на исследуемом участке дороги, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия .. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось.

Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Правилами дорожного движения регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент проезда перекрестка равнозначных дорог водитель автомобиля «Тойота Камри» не уступил дорогу автомобилю «Рено Дастер», приближающегося справа.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1 не имел права приступать к маневру проезда равнозначного перекрестка, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя, имеющего по отношению к нему преимущественное право проезда, прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая должностному лицу органов Госавтоинспекции сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является, они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления административного органа и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... .. УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин