Дело №12-1034/23

РЕШЕНИЕ

АДРЕС 23 августа 2023 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: АДРЕС в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем «.....» г.р.з. №, на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствуют требованиям п.4.3 Приложения 8 к Техническому Регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 14% при установленной норме 70 %.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что ему не разъясняли его права, не дали возможность реализовать право на защиту, пригласить адвоката, в связи с чем, он заявил ходатайство об отводе и направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не представил возможность убедиться, что прибор опломбирован, что у него есть серийный номер, сертификат и свидетельство о поверке, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, в графу «иные сведения, необходимые для разрешения дела, занесена ложная информация –НВР1/12 неразборчиво ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседании в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлено т.с. «.....» г.р.з. № № под управлением ФИО1, с помощью специального технического средства «Тоник» №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол, которая составила 14 % при установленной норме 70 %. Гр. ФИО1 были разъяснены права и обязанности согласно действующему законодательству, от подписи во всех графах ФИО1 отказался.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО3, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС без изменения по следующим основаниям.

Доводы поданной в Одинцовский городской суд жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат им и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неверных выводах должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд не усматривает нарушений права на защиту ФИО1, все заявленные им ходатайства были надлежащим образом рассмотрены и разрешены инспектором ДПС, вынесены мотивированные определения.

В постановлении указаны название и номер специального средства, дата поверки, указание в протоколе по делу об административном правонарушении - НВР1/12 неразборчиво ФИО2, не свидетельствует о его недопустимости, так как в целом он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Д.П. Федоров