ДЕЛО № 2-6970/2025
УИД 77RS0022-02-2025-002725-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 июля 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6970/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, штрафных санкций, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Гольяново» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что в 16 мая 2024 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное событие зафиксировано заявкой ОДС № 2592542. 23 мая 2024 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Гольяново» в присутсвии истца были зафиксированы обстоятельства коммунальной аварии, зафиксированы следы протечки, работы, выполненные для устранения причины залива, а также выводы комиссии. Согласно акту от 23 мая 2024 года залите квартиры № 79 произошло по прочине течи воздухозаборника ЦО на чердачном помещении. В результате вышеуказанного происшествия причинен материальный ущерб квартире № 79. Согласно заключению специалиста № 2501/261 рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения составляет сумма. Истец обращался к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб, но до настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало.
Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 просила суд вышеуказанное требование по иску удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на услуги специалиста в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ГБУ адрес Гольяново» обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил суд не применять штраф либо его снизить.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний ГБУ адрес Гольяново» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Судом установлено, что 16 мая 2024 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное событие зафиксировано заявкой ОДС № 2592542. 23 мая 2024 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Гольяново» в присутсвии истца были зафиксированы обстоятельства коммунальной аварии, зафиксированы следы протечки, работы, выполненные для устранения причины залива, а также выводы комиссии. Согласно акту от 23 мая 2024 года залите квартиры № 79 произошло по прочине течи воздухозаборника ЦО на чердачном помещении. В результате вышеуказанного происшествия причинен материальный ущерб квартире истца № 79. Истец обращался к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб, но до настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало.
Из акта от 23 мая 2024 года следует, что в квартире № 79 произведен осмотр по поводу испорченного имущества. Причиной является, течь воздухозаборника ЦО на чердачном помещении..
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ГБУ адрес Гольяново» имуществу истца был нанесён материальный ущерб.
Поскольку ответчиком управляющей компанией ГБУ адрес Гольяново» не было предпринято никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец ФИО1 была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ИНЕКС».
Согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС» № 2501/261 от 24 января 2025 года рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба приченного внутрннеей отделке квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, Щелковское шосе, дом 55, квартира 79, составляет сумма.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено специализированной организацией, с учетом осмотра квартиры истца. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца и приведения ее в то состояние, в котором она находилась до причинения ущерба, размер материального ущерба рассчитан исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и основные материалы, необходимых для проведения указанных работ, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба представленном отчете является завышенной, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от ответчика в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным доказательствам. Со стороны ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы с обоснованием необходимости её проведения не заявлялось.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение специалиста представленный стороной истца с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета ООО «ИНЕКС» № 2501/261 от 24 января 2025 года, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Заключение специалиста ООО «ИНЕКС» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При этом суд также учитывает, что сторона ответчика в процессе рассмотрения гражданского спора отказалась от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Гольяново» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом..
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ГБУ адрес Гольяново, при этом суд исходит из того, что сотрудники ГБУ адрес Гольяново» ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.
Принимая во внимание, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Никаких доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено, изложенные ответчиком обстоятельства не нашли своего должного подтверждения.
Установив факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере сумма, при этом суд также принимает во внимание, что доказательств иного размера материального ущерба квартире истца ответчиком в ходе рассмотрения гражданского спора не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае - ответчик, а потребителем услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, законодатель, распространив на отношения сторон в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей деятельность в сфере предоставления услуг по управлению домом.
Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по ремонту полотенцесушителя ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.
Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего он был вынужден оплатить услуги эксперта и государсвтенную пошлину в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере сумма.
Других требований не заявлено. Все другие доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 79, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма,
В остальной части- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года
Судья К.Ю. Трофимович