№ 13-1780/2021
УИД № 0
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года № 33-63/2023
город Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Ширяевской Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2021 года,
заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4,
установил:
определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности с ОАО «Промсвязьбанк» на ФИО1
ФИО8 обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО8, мотивируя доводы тем, что 15 апреля 2021 года между ним (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ФИО1 передала ФИО8 право требования задолженности по кредитному договору №... от 05 марта 2007 года, заключенному между ФИО5 и ОАО «Промсвязьбанк».
Определением суда первой инстанции произведена замена стороны ответчика (взыскателя по исполнительному производству) в установленном решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-8339/2010, правоотношении, на основании договора уступки прав с ФИО1 на ФИО8
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО1 не передавала ни ФИО8, ни кому-либо еще право требования задолженности по кредитному договору №... от 05 марта 2007 года, заключенному между ФИО5 и ОАО «Промсвязьбанк». ФИО1 считает поддельными имеющиеся подписи, выполненные от её имени в договоре уступки, актах приема-передачи, обращалась с заявлением о совершенном преступлении в УМВД России по Вологодской области.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы гражданского дела, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк», в его пользу с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 61 821 доллар США 95 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 17 736 рублей 03 копейки.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 28 января 2011 года указанное решение изменено в части порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины, взыскано с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в долевом порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 17 736 рублей 03 копейки по 4434 рубля с каждого. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2010 года оставлено без изменения.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ОАО «Промсвязьбанк» на ФИО1
ФИО8 обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя ФИО1 на правопреемника.
В качества доказательства, подтверждающего передачу ФИО8 от ФИО1 права требования задолженности по кредитному договору от 05 марта 2007 года №..., заключенному между ФИО5 и ОАО «Промсвязьбанк», заявителем представлен договор об уступке прав (требований) от 15 апреля 2021 года.
Удовлетворяя заявленные ФИО8 требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на основании договора уступки прав требования от 15 апреля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО8, произошло изменение субъектного состава правоотношения, возникшего на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2010 года, установившего обязанность ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 выплатить задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Промсвязьбанк».
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Состоявшийся договор уступки прав (требований), является юридическим фактом, по условиям которого ФИО1 (цедент) уступает, ФИО8 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования погашения задолженности к должнику ФИО5, возникшего на основании кредитного договора №... от 05 марта 2007 года, заключенного с ОАО «Промсвязьбанк» в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года по делу № 2-53/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора об уступке прав (требований) от 15 апреля 2021 года недействительным.
Так, судом установлено, что факт технической подделки подписи ФИО1 в договорах цессии не нашел своего подтверждения, оплата по договорам произведена в момент их подписания.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы подателя частной жалобы о том, что ФИО1 не заключала и не подписывала договор уступки прав (требований) признаются несостоятельными и отклоняются.
Довод частной жалобы о ненаправлении сторонам копии заявления и приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
ФИО1 было достоверно известно о наличии в суде настоящего спора, следовательно она имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела, в том числе через представителя.
Кроме того, согласно акту приема передачи документов от 11 июня 2021 года ФИО8 передал ФИО1 копию заявления о процессуальном правопреемстве, копию договора уступки, уведомление должника ФИО5 (т. 1 л.д. 7).
В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Е.С. Ширяевская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.