УИД 77RS0006-02-2025-003998-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2025 по иску ФИО2 к адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
19 января 2025 г. в 07 час. 00 мин., по адресу: 44 км. М-9 «Балтия», произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на яму (выбоину) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, ТС принадлежит ФИО2, на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС), в результате чего ТС были причинены значительные механические повреждения. Указанное происшествие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2025 г., согласно данному определению выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма (выбоина) размером 112×79×12 см. Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФКУ «Центравтомагистраль», в разделе адрес, участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживается - ФКУ «Центравтомагистраль». Ha месте ДТП был обнаружен дефект (несоответствия транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям ГОСТ Р 50597-2017) дорожного покрытия асфальтового покрытия относительно поверхности проезжей части дороги, нарушении пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Для определения реальной/полной суммы ущерба, нанесенного ТС марка автомобиля, ГРЗ У713СА750, ФИО2 была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Московский экспертно-юридический центр» (ОГРНИГ 1247700343208/ ИНН <***>). 21 января 2025 г. в ФКУ «Центравтомагистраль» была отправлена телеграмма с приглашением на проведение независимой экспертизы, что подтверждается телеграммой N 520601 59 от 21 января 2025 г. Телеграмма в ФКУ «Центравтомагистраль» была вручена 24 января 2025 г., что подтверждается телеграммой N 3143002/900/001 40 от 01 февраля 2025 г. 28 января 2025 г. в 09 час. 00 мин., по адресу: адрес, независимым экспертом-техником (реестровый N 6680) фио, был произведен осмотр ТС марка автомобиля 316і, ГРЗ У713СА750, что подтверждается актом осмотра ТС N 015-02-01/25 от 28 января 2025 г., ООО «МЭЮЦ». Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» на проведение независимой экспертизы не явился. Согласно заключению эксперта N 015-02-01/25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт TC марка автомобиля, ГРЗ У713СА750», составленному 11 февраля 2025 г. ООО «МЭЮЦ», рыночная стоимость услуг по ремонту повреждённого ТС по состоянию на 19 января 2025 г., округлённо, составляют: сумма Стоимость расходов на независимую экспертизу согласно квитанции N 889 от 28 января 2025 г. составила: сумма Расходы на нотариальную доверенность на представителя составили: сумма Расходы на эвакуацию TC марка автомобиля, ГРЗ У713СА750 составили: сумма, что подтверждается чеком N 2051 wwz2u от 28 января 2025 г. и чеком N 2050owop2d от 22 января 2025 г. Расходы на оказание юридических услуг составили: сумма, что подтверждается кассовым чеком N 215 от 21 февраля 2025г. Расходы на дефектовочные работы составили: сумма, что подтверждается заказ-нарядом N ЗИ00036916 от 28 января 2025г. и кассовым чеком от 28 января 2025г. Истец просил суд взыскать материальный ущерб - сумма; расходы на проведение независимой экспертизы - сумма; расходы на дефектовочные работы - сумма; расходы на эвакуацию транспортного средства - сумма; расходы на юридические услуги - сумма; расходы на составление нотариальной доверенности - сумма; расходы на оплату государственной пошлины - сумма; моральный вред - сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 19 января 2025 г. в 07 час. 00 мин., по адресу: 44 км. М-9 «Балтия», произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на яму (выбоину) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, ТС принадлежит ФИО2, на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС), в результате чего ТС были причинены значительные механические повреждения.
Указанное происшествие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2025 г., согласно данному определению выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма (выбоина) размером 112×79×12 см.
Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФКУ «Центравтомагистраль», в разделе адрес, участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживается - ФКУ «Центравтомагистраль».
Ha месте ДТП был обнаружен дефект (несоответствия транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям ГОСТ Р 50597-2017) дорожного покрытия асфальтового покрытия относительно поверхности проезжей части дороги, нарушении пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».
Для определения реальной/полной суммы ущерба, нанесенного ТС марка автомобиля, ГРЗ У713СА750, ФИО2 была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Московский экспертно-юридический центр» (ОГРНИГ 1247700343208/ ИНН <***>).
21 января 2025 г. в ФКУ «Центравтомагистраль» была отправлена телеграмма с приглашением на проведение независимой экспертизы, что подтверждается телеграммой N 520601 59 от 21 января 2025 г.
Телеграмма в ФКУ «Центравтомагистраль» была вручена 24 января 2025 г., что подтверждается телеграммой N 3143002/900/001 40 от 01 февраля 2025 г.
28 января 2025 г. в 09 час. 00 мин., по адресу: адрес, независимым экспертом-техником (реестровый N 6680) фио, был произведен осмотр ТС марка автомобиля 316і, ГРЗ У713СА750, что подтверждается актом осмотра ТС N 015-02-01/25 от 28 января 2025 г., ООО «МЭЮЦ».
Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» на проведение независимой экспертизы не явился.
Согласно заключению эксперта N 015-02-01/25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт TC марка автомобиля, ГРЗ У713СА750», составленному 11 февраля 2025 г. ООО «МЭЮЦ», рыночная стоимость услуг по ремонту повреждённого ТС по состоянию на 19 января 2025 г., округлённо, составляют: сумма
Стоимость расходов на независимую экспертизу согласно квитанции N 889 от 28 января 2025 г. составила: сумма Расходы на нотариальную доверенность на представителя составили: сумма Расходы на эвакуацию TC марка автомобиля, ГРЗ У713СА750 составили: сумма, что подтверждается чеком N 2051 wwz2u от 28 января 2025 г. и чеком N 2050owop2d от 22 января 2025 г. Расходы на оказание юридических услуг составили: сумма, что подтверждается кассовым чеком N 215 от 21 февраля 2025 г. Расходы на дефектовочные работы составили: сумма, что подтверждается заказ-нарядом N ЗИ00036916 от 28 января 2025 г. и кассовым чеком от 28 января 2025г.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средств. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Суд принимает представленное истцом экспертное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Подготовленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертом заключений. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком адрес в ходе судебного разбирательства не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере сумма
Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, так же по данной категории дел не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, данные требования не регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей". Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы - сумма; расходы на дефектовочные работы - сумма; расходы на эвакуацию транспортного средства - сумма; расходы на юридические услуги - сумма; расходы на составление нотариальной доверенности - сумма; расходы на оплату государственной пошлины - сумма
Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере сумма, с учетом разумности и обоснованности, сложности категории дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана не по конкретному спору. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Дубровского ФИО2 к адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в свою пользу ФИО2 ущерб в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы - сумма; расходы на дефектовочные работы - сумма; расходы на эвакуацию транспортного средства - сумма; расходы на юридические услуги - сумма; расходы на оплату государственной пошлины - сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025.
Судья Бочарова В.Г.