Апелляционное определение по делу № 33-11331/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-11331/2023 (2-400/2023)

УИД:66RS0011-01-2022-002720-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сорокиной С.В.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абдуллиной Хатимы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков с учетом роста потребительских цен вследствие несвоевременной выплаты государственной пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Отделение Пенсионного фонда) о взыскании убытков с учетом роста потребительских цен вследствие несвоевременной выплаты государственной пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указала, что является вдовой ФИО3, принимавшего участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, умершего 16 сентября 2005 года, получает государственную пенсию по случаю потери кормильца на основании пп.11 п.1 ст. 10 закона №166-ФЗ.

На основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 сентября 2020 года (дело № 2-1427/2020) на Отделение Пенсионного фонда возложена обязанность восстановить истцу выплату государственной пенсии по случаю потери кормильца с 01 сентября 2019 года, выплата которой была прекращена с 01 января 2016 года.

В связи с длительной невыплатой государственной пенсии по случаю потери кормильца в связи с прекращением ее выплат, отказом восстановления во внесудебном порядке в 2019 году, ввиду инфляции истцу причинены убытки. Для расчета убытков, возникших в связи с невыплатой государственной пенсии по случаю потери кормильца в период с 01 января 2016 года по 31 августа 2019 года истец использует механизм, который определяется следующим: сумма пенсии по случаю потери кормильца, подлежащая выплате умножается на индекс потребительских цен за определенный период.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 мая 2018 года (дело № 2-727/2018) частично удовлетворен иск Отделения Пенсионного фонда к истцу о взыскании неосновательно полученной пенсии в сумме 21383 руб. 71 коп. за период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2015 года. 19 мая 2022 года ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца сумму взысканной по решению мирового судьи государственной пенсии по случаю потери кормильца в размере 21383 руб. 71 коп. Тот факт, что ответчик вернул взысканную сумму пенсии-20 566 руб. 71 коп. подтверждает факт правомерности ее получения истом в период с августа 2015 года по октябрь 2015 года. При этом сумма пенсии обесценилась за период с мая 2018 года по день возврата-19 мая 2022 года. Ответчик не вернул государственную пошлину, взысканную по гражданскому делу № 2-727/2018 в сумме 817 руб., которая также является убытком.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнений, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 120432 руб. 92 коп., возникших в связи с прекращением выплаты государственной пенсии по случаю потери кормильца; сумму убытков в размере 8625 руб. 76 коп., возникших в связи с отказом восстановить выплату государственной пенсии по случаю потери кормильца, всего взыскать за период с 01января 2016 года по 05 мая 2022 года 129058 руб. 68 коп.; взыскать с ответчика убытки за период с 30 мая 2018 года по 31 января 2023 года в размере 15010 руб. 25 коп., возникших в связи с необоснованным взысканием суммы государственной пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Сторона ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы убытков в связи с прекращением выплаты государственной пенсии по случаю потери кормильца. Кроме того, указывала на то, что судебные постановления от 07 сентября 2020 года и 17 марта 2022 года исполнены своевременно, выплаты произведены с учетом всех индексаций.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном требовании предоставить для выплат пенсии удостоверение с надписью «посмертно», причинили истцу материальный вред в виде упущенной выгоды, вследствие чего сумма пенсии потеряла свою покупательскую способность. Кроме того, судом не приведено доводов, опровергающих предоставленные истцом доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Убытки были установлены судом апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным гражданским делам. Взысканные суммы ответчик вернул в том же размере, в каком они были изъяты из дохода истца. Также судом не поставлен вопрос об индексации присужденных сумм с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Истец извещен почтовым отправлением, ответчик, извещен электронной почтой 27 июня 2023 года. Одновременно соответствующая информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состояла в браке сАбдуллиным Р.К. Последний являлся участником последствии ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, умер 16 сентября 2005 года.

Решением органа пенсионного обеспечения от 10 февраля 2015 года истцу с 01 сентября 2014 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца на основании п.п. 11 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

23 декабря 2015 года на основании решения ответчика № 927339/14 выплата государственной пенсии по случаю потери кормильца прекращена с 01 августа 2015 года. При этом ответчик исходил из того, что решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 24 апреля 2015 года удостоверение ФИО3 об участии в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС от 5 ноября 1996 года признано недействующим.

30 августа 2019 года истец обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о восстановлении выплаты государственной пенсии по случаю потери кормильца на основании п.п. 11 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации.

На основании решения ответчика от 5 сентября 2019 года № 1198929/19 в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что истцом не представлено удостоверение участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС с отметкой «Посмертно», выданного на имя ФИО3

В соответствии с решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу № 2-1427/2020 (с учетом определения об исправления описки) исковые требования истца в защиту пенсионных прав удовлетворены частично: решение органа пенсионного обеспечения от 05 сентября 2019 года №1198929/19 об отказе в восстановлении выплаты государственной пенсии по случаю потери кормильца признано незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить ФИО1 X. выплату государственной пенсии по случаю потери кормильца с 01 сентября 2019 года (л.д.14-17).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года решение Красногорского районного суда от 07 сентября 2020 года (дело № 2-1427/2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.91-93).

Решением ответчика от 26 января 2021 года Абдуллиной Хатиме восстановлена выплата государственной пенсии по случаю потери кормильца с 01 сентября 2019 года, в основу которого были положены вышеуказанные судебные постановления.

12 февраля 2021 года ответчиком произведена года выплата пенсии в сумме 133 757 руб. 04 коп. за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2021 года посредством перечисления на счет, открытый в Каменск- Уральском отделении ПАО «Сбербанк России» №7003 на имя Абдуллиной Хатимы (л.д.32-36).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июля 2021 года (дело № 2-1144/2021) отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Абдуллиной Хатимы к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной государственной пенсии по случаю потери кормильца. С Отделения ПФР по Свердловской области в пользу истца взыскана недополученная государственная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 318 132 руб. 06 коп. за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2019 года (л.д.18-22).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу №2-727/2018 частично удовлетворен иск ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 20566 руб. 71 коп. за период с 01 августа. 2015 года по 31 октября 2015 года и расходов по оплате госпошлины в размере 817 руб. 00 коп. (л.д. 24-26).

Выплата государственной пенсии в сумме 318 132 руб. 06 коп. за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2019 года, а также в сумме 20 566 руб. 71 коп. за период с 01 августа 2015 по 31 октября 2015 года произведена 05 мая 2022 года и 19 мая 2022 года путем перечисления на счет, открытый в Каменск-Уральском отделении ПАО «Сбербанк России» №7003 на имя Абдуллиной Хатимы (л.д.32-36).

07 февраля 2023 года истцу произведена выплата 817 руб. 00 коп. (государственная пошлина, взысканная 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области по делу №2-727/2018).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности индексации несвоевременно выплаченных сумм пенсионного обеспечения в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера, исходил из того, что при выплате сумм задолженности произведена их индексация в установленном Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца основанными на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возмещение ущерба в связи с несвоевременной выплатой страховой пенсии за период, когда страховая пенсия не назначалась и не выплачивалась, за исключением случаев, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, обнаружены ошибки, допущенные при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях»).

Как установлено судом, судебные постановления от 07 сентября 2020 года, 17 марта 2022 года были органом пенсионного обеспечения исполнены. Согласно представленной информации орган пенсионного обеспечения осуществил выплату сумм государственной пенсии по случаю потери кормильца в феврале 2021 года, мае 2022 года уже с учетом всех индексаций, которые были произведены на основании постановлений Правительства РФ в период с 2015 по 2021 года. Расчет взысканных в пользу истца денежных средств не оспаривается.

Автор жалобы не учитывает то обстоятельство, что по вопросу индексации сумм пенсии должно применяться специальное законодательство, регулирующее порядок выплаты государственных пенсий в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 16-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с чем оснований для индексации исходя из индекса потребительских цен в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что буквальное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии безусловного включения в понятие убытков по ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) так называемых инфляционных убытков. Вопреки доводам истца индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Следовательно, отсутствуют основания для отнесения индексации к мерам гражданско-правовой ответственности. Такой подход в свою очередь исключает возможность взыскания в виде ущерба инфляционных убытков, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Вопрос механизма индексации присужденных денежных сумм законодательно закреплен в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В порядке искового производства положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, рассчитанных путем индексации суммы задолженности, являются обоснованными.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судьи Т.Е. Ершова

Т.Л. Редозубова