УИД: 66RS0002-01-2023-000790-62

дело № 71-346/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года жалобу защитника Ганьжина Е.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2023 года № 5-393/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Ганьжин Е.В. просит об исключении наказания в виде административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ганьжина Е.В., допросив свидетелей ( / / )8 нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закона № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 августа 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...> сотрудником УФСБ по Свердловской области выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который с 16 ноября 2021 года в нарушение требований ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ и ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); рапортом сотрудника УФСБ по Свердловской области (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6); свидетельством на возвращение в Республику Таджикистан на имя ФИО1 (л.д. 7); заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д. 8); сведениями баз данных «Территория» и «Мигрант-1» (л.д. 9-13); письменными объяснениями ( / / )9 (л.д. 15); заключением об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д. 19-21); объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 26), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в 2002 году ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, а 27 августа 2007 года решением УФМС России по Свердловской области принят в гражданство Российской Федерации.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Свердловской области установлено, что по адресу места жительства, указанному в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, ФИО1 никогда не проживал. Также установлено, что при подаче данного заявления ФИО1 не указал близких родственников - родных брата и сестру.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-7261/2020, вступившим в законную силу 13 января 2021 года, установлен факт предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений для принятия решения о приобретении гражданства Российской Федерации (л.д. 57-58).

По этой причине 15 ноября 2021 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области принято заключение об отмене решения УФМС России по Свердловской области от 27 августа 2007 года о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации и признании недействительным такого решения со дня его принятия (л.д. 19-21).

Соответственно, с 16 ноября 2021 года в нарушение требований ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ и ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО1 не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Суждения защитника о том, что ФИО1 не имел объективной возможности покинуть территорию Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно материалам дела паспорт гражданина Российской Федерации был изъят у ФИО1 27 декабря 2021 года (л.д. 64), его личность был установлена на основании соответствующего заключения (л.д. 59-61). Вместе с тем с указанного времени ФИО1 никаких действий, направленных на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации, не предпринимал, в Посольство Республики Таджикистан для оформления документа, удостоверяющего личность, не обращался. Иного из материалов дела не следует.

При этом, вопреки доводам защитника, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, о чем прямо указано в свидетельстве на возвращение в Республику Таджикистан на его имя, выданном Генеральным консульством Республики Таджикистан в г. Екатеринбурге 15 августа 2023 года (л.д. 7).

Оснований полагать, что нарушение миграционного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется.

Соответственно, фактические обстоятельства дела правильно установлены судьей районного суда, а ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Из материалов дела следует, что о недействительности решения о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации последнему было известно, однако легализовать свое пребывание в Российской Федерации или покинуть территорию Российской Федерации ФИО1 отказывается, ссылаясь на наличие у него семьи и детей.

Вместе с тем ФИО1 предоставил ложные сведения для приобретения гражданства Российской Федерации, длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, недвижимого имущества, источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, плательщиком налогов не является, следовательно, не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации. Супруга ФИО1 - ( / / )10 является гражданкой Республики Таджикистан, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации.

Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

ФИО1, ссылаясь на наличие у него супруги и детей, и, претендуя на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, по существу злоупотребляет своими правами и пытается уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории России у него находятся родственники.

Вместе с тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе наличие у ФИО1 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Ссылаясь на то, что в результате выдворения ФИО1 его семья останется без средств к существованию, сторона защиты никаких доказательств наличия у ФИО1 легального источника дохода на территории Российской Федерации не предоставила.

Наличие у ФИО1 места жительства в г. Екатеринбурге какого-либо правового значения для данного дела не имеет.

Стороной защиты также не представлено доказательств того, что в результате административного выдворения ФИО1 его сыну будет отказано в медицинской помощи. Наоборот, из материалов дела следует, что сын ФИО1 наблюдается в медицинских учреждениях г. Екатеринбурга, получает социальную пенсию (л.д. 42-44).

Длительность незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, а также непринятие каких-либо мер, направленных на легализацию своего пребывания, свидетельствуют о нелояльности мигранта к законодательству страны пребывания.

Следует также отметить, что нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации вызвано его сугубо личным экономическим интересом, поскольку он осуществляет трудовую деятельность в теневой сфере, патент для осуществления трудовой деятельности не получал, что оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей. Из материалов дела также следует, что ФИО1 и его супруга не интегрировались в социальную среду Российской Федерации, поскольку ни он, проживающий в Российской Федерации свыше 20 лет, ни ( / / )11 имеющая вид на жительство, выданный в 2020 году, не владеют государственным языком в Российской Федерации, о чем свидетельствует участие переводчика как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при допросе ( / / )12 в областном суде.

Допрошенная ( / / )13 показала, что она общественно-полезным трудом не занята, не работает, занимается ведением домашнего хозяйства, русский язык не изучает, поскольку практически не выходит из дома.

Свидетель ( / / )14 суду пояснил, что его брат ФИО1 работает в Российской Федерации неофициально, возвращаться в Республику Таджикистан, где проживает его родители и родные сестры, не желает.

Соответственно, родственные связи ФИО1 со страной национальной принадлежности не утрачены.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Приведенные в жалобе сведения не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2023 года № 5-393/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ганьжина Е.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев