Дело № 2-386/2023
48RS0009-01-2023-000342-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 9 августа 2023 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Новиковой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Пахомова М.Д., представителя ГУЗ «Данковская ЦРБ» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ГУЗ «Данковская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУЗ «Данковская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование которого указал, что с 4 июля 2019 года по 18 июля 2019 года проходил лечение в Липецком областном онкологическом диспансере. 8 июля 2019 года была проведена операция. После операции было рекомендовано наблюдение онколога по месту жительства. 23 июля 2019 года осмотрен онкологом ГУЗ «Данковская ЦРБ». На врачебную комиссию не направлялся. Наблюдался у врача регулярно, без нарушений. О наличии записей и отметок в амбулаторной карте не интересовался. При этом сведений о возможности и необходимости обращения за получением группы инвалидности, его никто не уведомил. О возможности получения группы инвалидности он узнал в 2023 году. 30 марта 2023 года он обратился в прокуратуру, по результатам проверки которой его доводы нашли подтверждение. Проверкой прокуратуры было установлено, что врачом-онкологом ГУЗ «Данковская ЦРБ» не все приёмы отмечались в карте диспансерного больного, что является нарушением Порядка ведения диспансерного наблюдения за пациентом с онкологическим заболеванием, утв. Приказом Минздрава России от 4 июня 2020 года № 548н. Кроме того, указывает, что нормативными актами не установлена необходимость подачи пациентом для инициирования заседания врачебной комиссии заявления направления на медико-социальную экспертизу. Данные мероприятия должны инициироваться медицинским учреждением на основании документов, подтверждающих состояние здоровья пациента, содержащихся в медицинской карте. Однако до его обращения 12 января 2023 года к заместителю главного врача ГУЗ «Данковская ЦРБ» по клинико-экспертной работе по вопросу направления на МСЭ, данный вопрос не рассматривался в виду отсутствия в медицинской документации сведений о результатах медицинских обследований, осмотров врачей-специалистов, проведённых по направлениям ГУЗ «Данковская ЦРБ» в период с ноября 2019 года по 2022 год. Полагает, что ГУЗ «Данковская ЦРБ» не надлежащим образом оказывались услуги. Сотрудниками медицинского учреждения не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у пациента заболевания. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещённый надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в 2019 году в онкодиспансере ему сделали операцию, после чего направили на диспансерный учёт в ГУЗ «Данковская ЦРБ» по месту жительства. Рекомендовав явку в ЛООД через 3 месяца. Перед поездкой в ЛООД, он приходил в поликлинику по месту жительства. Врач его не осматривала, ему выдали направление на анализы и всё. Он неоднократно с 2019 года приходил в поликлинику, но ни разу его не осматривал врач. В январе 2023 года на очередном приёме в онкодиспансере, у него врач поинтересовался о наличии у него инвалидности, пояснив, что она ему положена. После этого он обратился в поликлинике к заведующей и его тут же направили на медико-социальную экспертизу. На вопрос, почему его ранее не направили на экспертизу, пояснили, что от ЛООД после операции рекомендации на направление МСЭ не было, а он сам к ним обратился только в 2023 году. Он обратился в прокуратуру, и по итогам проверки было установлено, что не все явки к врачу были отражены в карте диспансерного больного, что привело к направлению на МСЭ спустя длительное время.
Представитель истца по ордеру адовкат Пахомов М.Д. исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ГУЗ «Данковская ЦРБ» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенному к материалам дела.
В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям. ФИО2 с 4 июля 2019 года по 18 июля 2019 года проходил стационарное лечение в ГУЗ «ЛООД». Оперирован 8 июля 2019 года. 18 июля 2019 года ФИО2 выписан из ГУЗ «ЛООД» с улучшением. Согласно выписке из ГУЗ «ЛООД» истцу было рекомендовано наблюдение врача-онколога и хирурга по месту жительства. Явка в поликлинику по месту жительства 19 июля 2019 года, явка в ГУЗ «ЛООД» через 3 месяца. 23 июля 2019 года после выписки из стационара ФИО2 был взят на диспансерный учёт в ГУЗ «Данковская ЦРБ» врачом-онкологом ФИО10 После 23 июля 2019 года на приём к врачу-онкологу в ГУЗ «Данковская ЦРБ» истец не являлся, выписку из ГУЗ «ЛООД» о проведённом обследовании через 3 месяца также не представлял. Так как, на приёмы к врачу-онкологу по месту жительства ФИО2 не являлся, самостоятельно по поводу направления его на МСЭ не обращался, рекомендации из ГУЗ «ЛООД» о направлении истца на МСЭ не давались, следовательно, по мнению ответчика, у ГУЗ «Данковская ЦРБ» отсутствовали данные о состоянии здоровья истца, подтверждающие стойкое нарушение функций организма по результатам медицинских обследований и данным осмотров врачей специалистов. С выписками из ГУЗ «ЛООД» ФИО2 впервые обратился к заместителю главного врача по КЭР больницы 12 января 2023 года, в связи с чем ему было оформлено направление на МСЭ. В Правилах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2022 года № 588, сказано, что на медико-социальную экспертизу должна направлять медицинская организация, но не говорится, что инициатива должна исходить именно от неё. Законодательством не установлено, кто конкретно должен инициировать направление на медико-социальную экспертизу. Своим правом на обращение для направления на МСЭ, с целью установления группы инвалидности ФИО2 воспользовался лишь 12 января 2023 года и ГУЗ «Данковская ЦРБ» не виновата в том, что истец не знал свои права. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в системе «Квазар», ФИО2 состоял на диспансерном учёте в ГУЗ «ЛООД», регулярно там наблюдался у врача-онколога, проходил диагностические и лечебные мероприятия. В ГУЗ «Данковская ЦРБ» сведений о стойком нарушении функций организма по результатам обследований в ГУЗ «ЛООД», истец не представлял. При этом полагала, что требования истца о компенсации морального вреда завышены. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, причинно-следственная связь между причинённым вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также не установлена вина ответчика в некачественном оказании медицинских услуг.
Представитель привлечённого в качестве третьего лица Управления здравоохранения Липецкой области, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.
Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.
Указанные конституционные принципы развиты в ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
При этом, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ст. 37 указанного закона). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного закона).
Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч. 2 ст. 64 Закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н в соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.
Настоящие критерии оценки качества медицинской помощи (далее - критерии качества) применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Критерии качества применяются по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях).
В силу подпункта «м» пункта 2.1 Критериев качества осуществление диспансерного наблюдения ведётся в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения.
Приказом Минздрава России от 29 марта 2019 года № 173н утверждён порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми.
Согласно п. 2 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.
Диспансерное наблюдение устанавливается в течение 3-х рабочих дней после получения выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного по результатам оказания медицинской помощи в стационарных условиях (п.п. 2 п. 4 Порядка).
Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму N 030/у "Контрольная карта диспансерного наблюдения", за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрено заполнение специальных карт диспансерного наблюдения за лицами с отдельными заболеваниями или состояниями (группами заболеваний или состояний) (п. 14).
Приказом Минздрава России от 4 июня 2020 года № 548н утверждён порядок диспансерного наблюдения за взрослыми с онкологическими заболеваниями.
Диспансерному наблюдению подлежат взрослые с онкологическими заболеваниями (п. 3 Порядка).
Решение об установлении диспансерного наблюдения за пациентами или его прекращении оформляется записью об установлении диспансерного наблюдения или о его прекращении в медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма 025/у) и контрольную карту диспансерного наблюдения (учетная форма 030/у), а также вносится в государственную информационную систему в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации (п. 8).
Врач-онколог при проведении диспансерного наблюдения в том числе: а) ведёт учет пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением; б) устанавливает группу диспансерного наблюдения в соответствии с приложением к настоящему Порядку, разрабатывает индивидуальный план диспансерного наблюдения и вносит указанные сведения в медицинскую документацию пациента; в) информирует пациента о порядке, объеме и периодичности диспансерного наблюдения (п. 9).
Организацию диспансерного наблюдения осуществляет руководитель медицинской организации либо уполномоченный им заместитель руководителя медицинской организации (п. 16).
К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ФИО2 с 4 июля 2019 года по 18 июля 2019 года проходил лечение в Липецком областном онкологическом диспансере. 8 июля 2019 года ему была проведена операция: <данные изъяты>. Выписан был с улучшением. Рекомендовано наблюдение онколога по месту жительства.
23 июля 2019 года осмотрен онкологом ГУЗ «Данковская ЦРБ» и поставлен на диспансерный учёт врача-онколога с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно информации из региональной информационно-аналитической медицинской системы по обращениями за медицинской помощью ФИО2 следует, что истец после операции в ГУЗ «Данковская ЦРБ» обращался 23 июля 2019 года, 20 февраля 2020 года, 10 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, 25 мая 2021 года, 17, 26, 27, 28 августа 2021 года, 15, 16 декабря 2022 года, 12 января 2023 года.
8, 26 ноября 2021 года, 26 февраля и 26 мая 2020 года, 26 августа 2020 года, 26 ноября 2020 года, 9 декабря 2020 года, 26 мая 2021 года, 30 ноября 221 года, 26 декабря 2022 года ФИО2 обращался в ГУЗ «ЛООД» с результатами сданных в ГУЗ «Данковская ЦРБ» анализов и медицинских исследований.
Вместе с тем, в контрольной карте диспансерного наблюдения больного <данные изъяты> отмечены только 2 явки диспансерного больного — 9 декабря 2020 года и 26 мая 2021 года.
В амбулаторной медицинской карте ФИО2 имеются отметки о посещении ГУЗ «Данковская ЦРБ» 20 ноября 2019 года, 16 ноября 2020 года, 11 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 15 декабря 2022 года, 12, 16, 18, 19 января 2023 года.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что она работает в ГУЗ «Данковская ЦРБ» врачом-терапевтом с 2016 года и с 2018 года — врачом-онкологом. За диспансерным больным ФИО2 она должна была вести наблюдение, при этом должна была отмечать все явки в контрольную карту диспансерного наблюдения. Однако ФИО2 на приём не приходил, она его не осматривала, справки из ГУЗ «ЛООД» ФИО2 не приносил.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> года. В настоящее время работает <данные изъяты> при враче-онкологе. Когда ФИО2 приходил, она ему по его просьбе выписывала направление на анализы, с которыми он в последующем шёл в онкодиспансер в гор. Липецк.
ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является заместителем главного врача ГУЗ «Данковская ЦРБ» и в её обязанности входит направление пациентов на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. ФИО2 после операции в ГУЗ «ЛООД» обратился по месту жительства в больницу 23 июля 2019 года. Повторно должен был явиться в ГУЗ «Данковская ЦРБ» через 3 месяца. Однако в последующем истец наблюдался в ГУЗ «ЛООД» и в ГУЗ «Данковская ЦРБ» обратился только 26 августа 2020 года к хирургу. В последующем обратился в октябре 2021 года, 15 декабря 2022 года и 12 января 2023 года обратился с заявлением о направлении его не МСЭ, что и было сделано. До 2023 года ФИО2 к ним с такого рода заявления не обращался. Как правило, пациенты с онкозаболеванием, после операционного вмешательства по прошествии 4-х месяцев при наличии оснований направляются на МСЭ. Но поскольку ФИО2 не посещал регулярно ГУЗ «Данковская ЦРБ» установить необходимость его направления на МСЭ было не возможно.
Между тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», действующего на момент спорных взаимоотношений, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от её организационно-правовой формы с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) (п. 15 Порядка).
Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку в данном случае исполнителем услуги по оказанию квалифицированной медицинской помощи является ответчик - ГУЗ «Данковская ЦРБ», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, отсутствия причинения вреда здоровью истца, лежит на данном медицинском учреждении.
Исследованные в судебном заседании материалы дают суду право прийти к выводу, что врачом онкологом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ведению диспансерного наблюдения пациента ФИО1
В контрольной карте не были указаны все посещения пациента, как следует из показаний ФИО6, она не обследовала ФИО2 и не вызывала его на приём.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», критериев оценки качества медицинской помощи, Порядка диспансерного наблюдения.
И как следствие врачом не осуществлялся контроль за здоровьем ФИО2, признаки нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма и (или) ограничение жизнедеятельности, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию длительное время не определялись, что лишало возможности своевременного направления истца на врачебную комиссию специалистами ГУЗ «Данковская ЦРБ» для выдачи направления на МСЭ.
По поводу возможности установления группы инвалидности ФИО2 сам обратился к заместителю главного врача ГУЗ «Данковская ЦРБ» только 12 января 2023 года и 27 января 2023 года ФИО2 был направлен в бюро МСЭ. По результатам экспертизы ФИО2 была установлена <данные изъяты>.
Согласно приказу ГУЗ «Данковская ЦРБ» от 17 мая 2023 года № 7 за ненадлежащее оформление медицинской документации, касающейся диспансерного наблюдения за пациентом с онкологическим заболеванием к врачу –онкологу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Данные обстоятельства также были установлены прокурорской проверкой по заявлению ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ГУЗ «Данковская ЦРБ» морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым исходить из того, что ненадлежащее оформление медицинской документации нарушено право истца на охрану жизни и здоровья, на оказание квалифицированной медицинской помощи, гарантированных Конституцией РФ, своевременного направления на МСЭ для установления инвалидности. Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, отсутствие вины истца в произошедшем, наличие причинено-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями, индивидуальные особенности истца, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных ФИО2 страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень моральных страданий и переживаний, продолжительность времени, в течение которого истец был лишён возможности обращения за установлением инвалидности, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение истца и ответчика, в том числе организационно-правовую форму ответчика и оказание им медицинских услуг в сфере здравоохранения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учётом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, на основании положений ст. 1101 ГК РФ, удовлетворить требования ФИО2 в полном объёме.
При этом, оснований для взыскания с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется, поскольку истец к ответчику в досудебном порядке о взыскании в его пользу морального вреда, не обращался. А согласно данной норме закона, штраф взыскивается только за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку истец ФИО2 в силу положений НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГУЗ «Данковвская ЦРБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУЗ «Данковская центральная районная больница» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ГУЗ «Данковская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированный текст решения составлен 16 августа 2023 года