Дело № 2-2665/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа об увольнении назаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» о признании незаконным приказа об увольнении из полиции № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности водителя сотрудника, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что являлся сотрудником полиции/милиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С увольнением не согласен, полагает его законным, поскольку уголовное преследование было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 16 лет назад. Ссылается также на п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного ФЗ N 342, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел не допускается позднее шесть месяцев, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что авария произошла в 2009 году при управлении им служебным автомобилем, работодателю об ДТП сообщал, писал объяснительную.

Представители ответчика ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Пояснили, что в личном деле сотрудника не имеется информации о том, что он подвергался уголовному преследованию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, определением его правового положения, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел РФ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Как следует из ч. 1 ст. 20 Закона о службе в органах внутренних дел РФ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Закона о службе в органах внутренних дел РФ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем-сотрудником центра транспортного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». Контракт был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта начальника центра административного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» полковника внутренней службы ФИО7 было назначено проведение служебной проверки в виду поступления ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ГИАЦ МВД России» информации о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В ходе служебной проверки было изучено личное дело ФИО1, в результате чего было установлено, что сведений о совершении им в 2009 году деяний, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращении данного уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в личном деле не имеется.

Вопреки доводам истца, информацию по факту возбуждения в отношении ФИО9 уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в кадровое подразделение ФИО1 не подавал, доказательств обратного не представлено.

В собственноручно заполненной анкете от ДД.ММ.ГГГГ в п. 27 информация о привлечении к уголовной ответственности истца не указана.

Из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при заполнении анкеты он забыл указать информацию о привлечении к уголовной ответственности в 2009 году, поскольку прошло 16 лет.

Из копии обвинительного заключения и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО1, являвшийся милиционером-водителем ГУВД по <адрес>, прапорщиком милиции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «зебра» и знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, не убедился в безопасности данного маневра и не снижая скорости не уступил дорогу пешеходу ФИО10, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № потерпевшая ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который принес свои извинения, загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред. Подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» N 566 л/с в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему по истечении срока, предусмотренного Законом о службе, поскольку с момента совершения проступка прошло более 16 лет, суд признает несостоятельными, поскольку увольнение истца не является дисциплинарным взысканием и было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Действующее законодательство, регулирующее прохождение службы в полиции и устанавливающее предъявляемые к сотруднику полиции требования, содержит прямое указание на основание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Доводы истца о том, что истец уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не по собственному желанию в связи с поданным им заявлением, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Подпунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно части пятой статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части второй настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части восьмой 8 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью первой, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части второй и пунктом 3 части третьей настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

При этом пункт 7 и пункт 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку предполагают, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Основанием увольнения по пункту 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является факт осуждения сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

При этом основания увольнения сотрудника, предусмотренные подпунктами 7, 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предусматривают возможности предоставления выбора работодателю уволить сотрудника по его инициативе, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, или по основаниям, предусмотренным подпунктами 7, 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, то есть по порочащим основаниям.

Сотрудник, который совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, либо сотрудник, осужденный за преступление; либо в отношении которого прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного устранена уголовным законом, подлежит увольнению по порочащим основаниям, предусмотренным подпунктами, соответственно, 7 или 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в безальтернативном порядке, без возможности увольнения такого сотрудника по его инициативе по подпункту второму части второй статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Указанные обстоятельства, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность работодателя расторгнуть с сотрудником органов внутренних дел служебный контракт в случае осуждения сотрудника за преступление, в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (п. 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) не могут являться достаточным основанием для расторжения с истцом служебного контракта по инициативе сотрудника.

В противном случае, при наличии прямой обязанности работодателя уволить сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 7 или 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, такой сотрудник фактически увольняется по его инициативе, по подпункту 2 части второй статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законно и обосновано, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении из полиции № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности водителя сотрудника, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», поскольку работодатель длительное время не увольнял сотрудника, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела следует, что ответчику стало известно о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, только ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации из ФКУ «ГИАЦ МВД России». При таких данных заявленное в судебном заседании ходатайство прокурора о вынесении частного определения в отношении ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» не может быть удовлетворено, так как оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ для вынесения частного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа об увольнении назаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ходатайство помощника Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> ФИО2 о вынесении частного определения в адрес Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева