Апелляционное определение по делу № 33-5468/2023 от 05.07.2023

Судья Говорова А.Н. по делу № 33-5468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-3752/2021 по иску (данные изъяты), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (данные изъяты), о признании завещания недействительным,

установила:

вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 (в настоящее время - ФИО6), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (данные изъяты) П.В., - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.10.2022 решение суда от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 решение суда от 29.12.2021 и апелляционное определение от 26.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 100 000 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 500 руб.

Представитель ФИО5 – ФИО9 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.04.2023 заявление ФИО7 о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично. С ФИО1 (данные изъяты) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату эксперту в размере 15 500 руб., всего 85 500 руб. в равных долях по 42 750 рублей.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20.04.2023, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование к отмене определения указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве представителя истца об отложении судебного заседания для подготовки возражений на поданные заявления о взыскании судебных расходов; к заявлениям не приложены надлежащие доказательства несения расходов. Указывает на несоответствие требованиям закона договора об оказании юридических услуг №25/08-2021 от 25.08.2021, заключенного с коллегией адвокатов, а не с адвокатом (адвокатами); на отсутствие сведений о том, что представитель ФИО9 является членом коллегии адвокатов «Байкальский Юридический Центр», на участие в судебных заседаниях помощника адвоката Дрозд В.А.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов нарушены требования о разумности, указывает на отсутствие оснований для взыскания сумм, уплаченных ответчиком за исследование подписи наследодателя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не находит, исходя при этом, из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определение суда кассационной инстанции принято 07.02.2023.

Заявления о возмещении судебных расходов подано ФИО7 27.12.2022, ее представителем 26.01.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 (в настоящее время ФИО6), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (данные изъяты) П.В. отказано.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела ФИО7 понесла расходы в размере 315 500 рублей, из них: 200 000 и 100 000 рублей – на оплату услуг представителей, 15 500 – на проведение почерковедческой экспертизы.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителями представлены: договор поручения от 16.08.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО5, на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, стоимость услуг – 100 000 руб.; расписка ФИО8 о получении от ФИО5 оплаты по договору в размере 100 000 руб.; доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО8;

Квитанция к приходному кассовому ордеру №Номер изъят от 14.09.2021 об оплате ФИО5 исследования ООО «(данные изъяты)» на сумму 15 500 руб.;

Договор оказания юридических услуг №Номер изъят от 25.08.2021, заключенный между ФИО5 и коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский Юридический Центр» в лице ФИО10, на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, стоимость услуг – 200 000 руб., с возможностью привлечения к исполнению договора Дрозд В.А.; квитанции к приходному кассовому ордеру №124 от 25.08.2021 на сумму 100 000 руб., №Номер изъят от 26.10.2022 на сумму 100 000 руб. об оплате ФИО7 указанной коллегии адвокатов денежных средств по договору №Номер изъят от 25.08.2021; доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО9, Дрозд В.А., ФИО10

Факт участия представителей ответчика при рассмотрении дела подтверждается исследованными материалами гражданского дела № № 2-3752/2021, из которых следует, что ФИО8 подал заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с материалами дела, присутствовал на подготовке, участвовал в судебном заседании 17.02.2022 при рассмотрении заявления о немедленном исполнении решения суда; в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовил возражения на кассационную жалобу. ФИО10, Дрозд В.А., ФИО9 подготовили возражения на иск, отзыв на апелляционную жалобу, присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.10.2021, 14.12.2021, 29.12.2021, при вынесении дополнительного решения 21.07.2022, в суде апелляционной инстанции; представляли доказательства для приобщения к материалам дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов с учётом заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, и при этом, учитывая категорию спора, сложность дела, оказанные юридические услуги, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей, в размере 300 000 руб. не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат снижению до 70 000 руб.; при этом, понесенные истцом расходы на оплату исследования подписи наследодателя в завещании, суд признал судебными расходами, поскольку данное исследование признано судом доказательством по делу.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определенный судом в соответствии с обжалуемым определением размер расходов на оплату услуг представителей соответствующим установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая результат разрешения спора по существу, категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, тот факт, что ответчик представил в суд достаточные доказательства в подтверждение факта несения указанных им расходов при рассмотрении настоящего дела, с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов соглашается.

Довод частной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для подготовки возражений на поданные заявления о взыскании судебных расходов, не может повлечь отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о его незаконности. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, отложение разбирательства дела в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

При проверке доводов представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что к заявлению не приложены надлежащие доказательства несения судебных расходов, установлено следующее. В суд апелляционной инстанции от ФИО7 в подтверждение понесенных расходов предоставлены оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №Номер изъят от 26.10.2022 на сумму 100 000 руб. об оплате ФИО7 денежных средств коллегии адвокатов Иркутской области «Байкальский Юридический Центр» по договору №Номер изъят от 25.08.2021.

Предоставлены заверенные копии договора оказания юридических услуг №Номер изъят от 25.08.2021, заключенного между ФИО5 и коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский Юридический Центр» в лице ФИО10, квитанция к приходному кассовому ордеру №124 от 25.08.2021 на сумму 100 000 руб. об оплате ФИО7 денежных средств коллегии адвокатов Иркутской области «Байкальский Юридический Центр» по договору №25/08-2021 от 25.08.2021.

В материалах гражданского дела имеются оригинал договора поручения от 16.08.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО5, на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела; расписка ФИО8 о получении от ФИО5 оплаты по договору в размере 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты денежных средств ФИО7 представителям, что согласуется с представленными договорами оказания услуг. Факт выполнения юридических услуг подтверждается участием представителей в рассмотрении гражданского дела.

Доводы апеллянта о несоответствии требованиям закона договора об оказании юридических услуг №25/08-2021 от 25.08.2021, заключенного с коллегией адвокатов, а не с адвокатом (адвокатами); об отсутствии сведений о том, что представитель ФИО9 является членом коллегии адвокатов «Байкальский Юридический Центр», об участии в судебных заседаниях помощника адвоката - Дрозд В.А. не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, направлены к иной оценке доказательств.

Процессуальные полномочия представителей Дрозд В.А., ФИО9 согласованы сторонами договора оказания юридических услуг №Номер изъят от 25.08.2021 при его заключении, и, кроме того, подтверждены доверенностью, выданной ФИО5 на имя ФИО9, Дрозд В.А., ФИО10

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату эксперту не подлежат возмещению, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований. Заключение специалиста №Номер изъят ООО «КОНТРОЛЬ24» было положено в основу решения суда, суд в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признал данные расходы необходимыми, так как они направлены на своевременное и правильное рассмотрение дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, принимая во внимание возражения представителя истца, суд обоснованно пришел к выводу о частичном их взыскании в пользу ответчика. Поскольку взысканный судом размер судебных расходов определён судом с учетом всех заслуживающих обстоятельств, которым в определении суда дана оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их изменению по доводам частной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023 года.