77RS0006-02-2024-010104-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителей истца фио, представителя ответчика ФИО1 ?, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0607/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать распространенные ответчиком сведения об истце в публикации 21 июня 2024 года https://t.me/zakonspravedlivosti/l505 из Telegram-канала https://t.me/zakonspravedlivosti не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем удаления публикации 21 июня 2024 года https://t.me/zakonspravedlivosti/l505 из Telegram-канала https://t.me/zakonspravedlivosti, а также запрещения дальнейшего распространения данной публикации, обязать ответчика опубликовать в Telegram-канала https://t.me/zakonspravedlivosti текст решения суда по настоящему делу в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, оплаченные истцом за услуги лингвистической экспертизы и сумма нотариальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в Telegram-канале Общественного Контроля адрес Москвы. https://t.me/zakonspravedlivosti руководителем которого представляется - ФИО3, в отношении директора ГБУ Жилищник адрес - ФИО2, 21 июня 2024 года была распространена информация следующего содержания: «ДПИООС МОСКВЫ РЕГУЛЯРНО ПОКРЫВАЕТ НЕЗАКОННУЮ ВЫРУБКУ ДЕРЕВЬЕВ В адрес. При проведении регулярных обходов «ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ 3AO» адрес за 4 месяца 2024 года выявил более 30 деревьев вырубленные без порубочных билетов, сотрудниками ГБУ адрес Можайский. Со слов сотрудников ГБУ Жилищник директор заставляет удалять деревья без порубочных билетов во избежание просрочки по обращениям отправленные на портал адрес. Но самое страшное, что ДПИООС адрес максимально потакает и прикрывает данные нарушения Российского законодательства. Предполагаем, что руководство ДПИООС адрес состоит в коррупционной связи с руководством ГБУ адрес Можайский. Иначе зачем подставлять свою задницу за чужую халатность, за чужое разгильдяйство и преступления в сфере природоохранного законодательства. Не в одном районе по западному адрес не один из ГБУ Жилищник не получает порубочный билет на вырубку дерева за 6-10 дней. В среднем порубочный билет от ДПИООС адрес получают от месяца и более. Так почему ДПИООС адрес покрывает руководство ГБУ адрес Можайский? Предполагаем, что имеет место быть либо родственные связи, либо коррупционные. По данным фактам незаконной вырубки деревьев со стороны ГБУ адрес Можайский направлены обращения в вышестоящие, надзорные инстанции. «ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ 3AO» адрес обязательно распутает этот коррупционный клубок и по итогу виновные понесут законное наказание. Р. S. Ах как удобно заносить взятки надзору и творить все что угодно. А надзор будет оформлять порубочные билеты задним числом. Вы только представьте сколько должен платить директор ГБУ Жилищник надзору что бы на протяжении многих лет творить беспредел! Именно с молчаливого согласия жителей это беззаконие и происходит. Давай вместе, сообща выясним, пресечем и накажем коррупцию в сфере ЖКХ.»

Истец считает, что размещенная в Теlеgrаm-канале информация от 21 июня 2024 года, имеет порочащий его честь, достоинство, а также деловую репутацию характер. Для уточнения, о том, содержится ли в публикации негативная информация о деятельности директора ГБУ Жилищник адрес, о его личных, деловых и моральных качествах в досудебном порядке, по заказу истца была проведена лингвистическая экспертиза текста публикации специалистами ООО «Олимп Эксперт» № 02-07-24 от 08.07.2024 г.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, приобщил возражение на исковое заявление и рецензию на заключение специалиста ООО «Олимп Эксперт» № 02-07-24 от 08.07.2024 г., просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 5 ст. 29 Конституции РФ гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.п. 2, 5 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, а также в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Telegram-канале Общественного Контроля адрес Москвы. https://t.me/zakonspravedlivosti руководителем которого представляется - ФИО3, в отношении директора ГБУ Жилищник адрес - ФИО2, 21 июня 2024 года была распространена информация следующего содержания: «ДПИООС МОСКВЫ РЕГУЛЯРНО ПОКРЫВАЕТ НЕЗАКОННУЮ ВЫРУБКУ ДЕРЕВЬЕВ В адрес. При проведении регулярных обходов «ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ 3AO» адрес за 4 месяца 2024 года выявил более 30 деревьев вырубленные без порубочных билетов, сотрудниками ГБУ адрес Можайский. Со слов сотрудников ГБУ Жилищник директор заставляет удалять деревья без порубочных билетов во избежание просрочки по обращениям отправленные на портал адрес. Но самое страшное, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес (далее- ДПиООС) адрес максимально потакает и прикрывает данные нарушения Российского законодательства. Предполагаем, что руководство ДПИООС адрес состоит в коррупционной связи с руководством ГБУ адрес Можайский. Иначе зачем подставлять свою задницу за чужую халатность, за чужое разгильдяйство и преступления в сфере природоохранного законодательства. Не в одном районе по западному адрес не один из ГБУ Жилищник не получает порубочный билет на вырубку дерева за 6-10 дней. В среднем порубочный билет от ДПИООС адрес получают от месяца и более. Так почему ДПИООС адрес покрывает руководство ГБУ адрес Можайский? Предполагаем, что имеет место быть либо родственные связи, либо коррупционные. По данным фактам незаконной вырубки деревьев со стороны ГБУ адрес Можайский направлены обращения в вышестоящие, надзорные инстанции. «ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ 3AO» адрес обязательно распутает этот коррупционный клубок и по итогу виновные понесут законное наказание. Р. S. Ах как удобно заносить взятки надзору и творить все что угодно. А надзор будет оформлять порубочные билеты задним числом. Вы только представьте сколько должен платить директор ГБУ Жилищник надзору что бы на протяжении многих лет творить беспредел! Именно с молчаливого согласия жителей это беззаконие и происходит. Давай вместе, сообща выясним, пресечем и накажем коррупцию в сфере ЖКХ.»

Данный факт распространения сведений изложенных выше подтверждается протоколом осмотра, произведенного нотариусом адрес фио В процессе осмотра распечатано 20 страниц в форме Приложений № 1-9. Распечатанные при осмотре страницы (Приложения № 1—9) приобщены к настоящему протоколу.

В досудебном порядке, по заказу истца была проведена лингвистическая экспертиза текста публикации специалистами ООО «Олимп Эксперт» № 02-07-24 от 08.07.2024 г., согласно которому: в анализируемом тексте поста из телеграмм-канала https://t.me/zakonspravedlivosti в публикации https://t.me/zakonspravedlivosti/1505 от 21 июня 2024 года, в высказываниях присутствуют слова и словосочетания, которые негативно характеризуют деятельность, личные и моральные качества директора ГБУ «Жилищник адрес». Высказывания - в форме утверждений — подлежат проверке на соответствие действительности. Если информация не соответствует действительности, то это высказывания негативно характеризует деятельность директора ГБУ «Жилищник адрес». В выражении «...виновные понесут законное наказание» содержится информация в форме утверждения о фактах. Лексемы «виновные», «наказание» дают отрицательную характеристику директору (руководству) ГБУ Жилищник адрес, следовательно, несут негативную информацию. В высказывании «Вы только представьте, сколько должен платить директор ГБУ Жилищник надзору что бы на протяжении многих лет творить беспредел!» В данном предложении маркеры выражения мнения отсутствуют, следовательно, в выражении содержится информация в форме утверждения. В посте автором применяются тактика создания образа «руководителя взяточника» с использованием приема лексического повтора, тактика дисфемизации, тактика обвинения и тактика косвенного оскорбления. Все эти приемы нацелены на то, чтобы подтолкнуть читателя к мнению, что руководство ГБУ адрес Можайский является злостным нарушителем Российского законодательства. Все это в совокупности реализует стратегию дискредитации, целью которой является выставить действия руководство ГБУ Жилищник незаконными.

Ответчик в обоснование сведеньях об истце в публикации 21 июня 2024 года https://t.me/zakonspravedlivosti/l505 из Telegram-канала https://t.me/zakonspravedlivosti, предоставил письма из Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес (далее- ДПиООС) № 0-17-5705/24 от 04.07.2024 г., письмо № ДПИООС 0-17-10510/24 от 25.09.2024 г., письмо ДПИООС № 0-17-10504/24 от 27.09.2024 г., письмо Главного контрольного управления адрес (далее- Главконтроль) № ГР-О(2)-57/24 от 01.11.2024 г.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в ходе судебного исследования, ответчиком не предоставлено сведенья о том, что ни истец или юридическое лицо ГБУ «Жилищник адрес» привлекались к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.22 Кодекса об административных правонарушениях за вырубку деревьев в Москве без порубочного билета, представленные в материалы дела ответчиком документы не подтверждают вырубку более 30 деревьев за первые 4 месяца 2024 на адрес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав текст оспариваемых истцом сведений, опубликованных в сети «Интернет» в публикации 21 июня 2024 года https://t.me/zakonspravedlivosti/l505 из Telegram-канала https://t.me/zakonspravedlivosti суд приходит к выводу, данные сведенья не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ФИО3 обязанности опровергнуть распространенные им сведения о ФИО2 не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем удаления публикации 21 июня 2024 года https://t.me/zakonspravedlivosti/1505 из Telegram-канала https://t.me/zakonspravedlivosti, а также запрещения дальнейшего распространения данной публикации, опубликования в Telegram-канале https://t.me/zakonspravedlivosti текст решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Поскольку доводы истца о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию нашли свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Распространение спорных сведений, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, под которыми понимаются чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни.

На основании изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, объем распространения сведений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца фио компенсации морального вреда, и взыскания в пользу истца сумма Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы на нотариальное удостоверение в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию – удовлетворить.

Признать распространенные ФИО3 сведения о ФИО2 в публикации 21 июня 2024 года на странице https://t.me/zakonspravedlivosti/1505 из Telegram-канала https://t.me/zakonspravedlivosti не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать ФИО3 опровергнуть распространенные им сведения путем удаления публикации 21 июня 2024 года https://t.me/zakonspravedlivosti/1505из Telegram-канала https://t.me/zakonspravedlivosti, а также запрещения дальнейшего распространения данной публикации.

Обязать ФИО3 опубликовать в Telegram-канале https://t.me/zakonspravedlivosti текст решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025

Судья В.Г. Бочарова