УИД №31RS0022-01-2024-005842-63 Дело №2-511/2025 (2-3458/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО11, ФИО13 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № общей площадью 48,8кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области ФИО17, от имени и в интересах ФИО1, и ФИО13, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО1 и прекращении регистрации данной квартиры за ФИО13 в регистрирующем органе.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что указанная сделка совершена вследствие обмана со стороны представителя, наличия тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших совершить сделку. ФИО1 не принимала личного участия в совершении указанной сделки купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, свою подпись на договоре купли-продажи и заявлении в регистрирующий орган о переходе права собственности объекта недвижимости не ставила. Денежные средства за проданную по доверенности ответчиком ФИО11 квартиру истцу не переданы. Указанная в договоре стоимость квартиры значительно ниже рыночной стоимости. Заключению договора купли-продажи предшествовало выявление у ФИО1 онкологического заболевания и назначения необходимого хирургического вмешательства в июне 2024 года стоимостью с сопутствующими операции процедурами и лекарственными препаратами в размере 1200000руб., однако впоследствии решился вопрос о предоставлении квоты, покрывающей указанную стоимость. До решения вопроса о предоставлении квоты истец, не имея денежных средств, решил продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, чтобы осуществить оплату медицинских услуг и на оставшиеся денежные средства приобрести жилое помещение подешевле. ФИО11 предложила найти покупателя и сопроводить сделку по продаже спорной квартиры, для чего попросила подготовить удостоверенную нотариально доверенность. Ответчики действовали недобросовестно, занизив реальную стоимость квартиру и не передав деньги за неё истцу, лишив истца единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 поддержали иск.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО13 ФИО14 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют. ФИО1 сама выразила волю на продажу квартиры, выдав доверенность ФИО11 на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Обязательства перед ФИО1 были исполнены, ей были переданы денежные средства в размере 2000000руб. Обстоятельства, вынудившие ФИО1 совершить сделку, отсутствовали.

Ответчики ФИО11, ФИО13, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: ФИО11, ФИО13 - лично в судебном заседании 27.05.2025; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – размещением сведений на официальном сайте суда в сети Интернет после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания. Представитель ответчиков не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителей. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 19-КГ17-10).

В ходе судебного разбирательства установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру общей площадью 48,8 кв.м. по адресу <адрес> (далее – квартира) за 950000руб.

ФИО1 удостоверенной 31.05.2024 нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области доверенностью серии №, зарегистрированной в реестре под № (далее – доверенность), уполномочила ФИО11 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 48,8 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты нотариально удостоверенное распоряжение об отмене указанной доверенности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО13, по которому продавец ФИО1 приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя ФИО13 квартиру, а покупатель принял на себя обязательство уплатить продавцу её цену в размере 900000руб. (далее – договор).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от ФИО13 денежные средства в размере 900000руб. за продажу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО11, действующая от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на квартиру на основании договора.

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании она знает ФИО15 около 5 лет. У неё были кредиты в двух банках, пенсия была 20000руб., были дружеские отношения, пенсию тратила на ФИО11 У неё была квартира и дача в деревне, больше ничего не было. Дача была развалившаяся. На лето она туда ездила, сажала растения в огороде. Год назад она продала дом, деньги за дом в размере 80000руб. получила. Она продала дом за два месяца до операции дом и получила деньги за него. Квартиру она ранее сдавала в аренду, за пол года до операции.

Согласно объяснениям ФИО11 они познакомились с ФИО1 около 8 лет назад. У неё было много кредитов и микрозаймов. ФИО11 помогала пять с половиной лет ФИО1 финансово. У них была устная договоренность о последующей передаче квартиры её дочери ФИО13 Когда начались обстрелы, ФИО1 захотела продать её за 2 миллиона. С апреля 2024 года ФИО11 оплачивает коммунальные услуги. До мая они собирали деньги, когда насобирали, поехали переоформлять квартиру. Расписку за передачу денежных средств ФИО1 не дала, ссылаясь на близкие отношения с ФИО11 У ФИО1 было 3 кредита и 2 микрозайма. После их уплаты оставалась 1 тысяча рублей на месяц. Она давала ФИО1 одежду, кормила, покупала лекарства, шампунь, средства гигиены. Жили они как одна большая семья. Были периоды, когда ФИО1 полностью жила у них: 2 года назад около недели, и после операции до 15.08.2024 ФИО1 жила у них. За квартиру ФИО1 хотела 2 миллиона. Деньги привезла её мама и передавала деньги в присутствии ФИО11 После получения денег ФИО1 пошла пересчитывать их в другую комнату. Все были довольны. После получения денег они поехали к нотариусу. Относительно наличия денежных средств у матери – часть была родительская, а часть была сестры. Письменных документов о наличии у матери денег в размере 2 миллионов нет. Для передачи денег её мама приехала с ФИО5. В доме находился муж ФИО31, ФИО9, ФИО10 и мать, ФИО1. Денежные средства передавала мама пятитысячными купюрами. Они были упакованы по 9 купюр и десятая обхватывала их. ФИО1 считала деньги в Софьиной комнате. Она вышла как пересчитала, процедура проходила в зале. Мама попросила, чтобы ФИО1 написала расписку, ФИО11 не просила. Порядок оформления сделки по доверенности обусловлен состоянием ФИО1, болями. Она водила её по врачам как родственница, как и указывалось в медицинских документах. ФИО1 передвигалась сама. На момент совершения сделки дочь не проживала в квартире. ФИО1 собиралась поехать к сестре в Пензу жить, она продавала её не из-за её состояния. ФИО1 звонила сестре, и просилась к ней жить. 18.07.2024 ФИО11 сказала ФИО1, что квартира продана, но ФИО1 знала о том, что квартира продана. Желание уехать связано с тем, что ФИО1 осталась одна. Как известно, ФИО1 продолжает пользоваться домом, платить коммунальные услуги за дом. Квартира на момент совершения сделки была непригодна для проживания. Унитаз был нерабочий, в душ ФИО1 ходила к соседям. Плиты не было, она была нерабочая. ФИО1 сдавала эту квартиру двум наркоманам, которые не отдали деньги, разбили мебель. После операции ФИО11 забирала из больницы ФИО1, привезла в квартиру, ей отдали деньги, ФИО1 передала ключи.

ФИО13 в судебном заседании пояснила, что они с ФИО1 знакомы 6-7 лет. Сначала просто общались. ФИО1 начала ходить к ним в гости, постепенно это перешло в трехразовое питание. Они одевали ФИО1, чеки не сохранились. Отношения были хорошие, её называли внучкой. Была договоренность, что после выплаты кредитов квартиру переоформят на ФИО13 Бабушка привезла деньги, ФИО1 пересчитала их в комнате. Ухаживали изначально из жалости к ФИО1 Она платила кредиты с пенсии, а они помогали ФИО1 жить. Говорила, что были свидетели семья и ФИО5, ФИО16. После въезда в квартиру она купила унитаз и диван, о чем есть чеки. Система подачи воды плохо работает в квартире. Бабушка купила электрическую плиту. Состояние квартиры плохое, линолеум ободран, все разрушается. ФИО1 неоднократно говорила, что квартира перейдет к ФИО13 Обещала подарить, но впоследствии отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, являющаяся матерью ответчика ФИО11, пояснила, что знает Антонину, указала на неё в судебном заседании. Она свидетелю никем не является, но дочь её одевала, обувала. Неприязненных отношений нет. Они знакомы с ФИО1 лет 5-6, поскольку она часто приезжала к дочери. Последнее время стала реже ездить. Видела ФИО1 в гостях у ФИО11 иногда. Потом ФИО1 стала жить у ФИО11 ФИО11 помогала ФИО1 деньгами, одеждой. ФИО19 трижды платила за кредит ФИО1 ФИО1 говорила, что её квартира в залоге. У неё маленькая пенсия была. ФИО1 говорила, что передаст квартиру, поэтому ФИО11 ухаживала за ней. Потом она захотела уехать к сестре, но сестра не захотела. ФИО19 передала 2 миллиона ФИО1 Деньги накоплены из пенсии и зарплаты мужа, она продаёт яйца, ягоды, цветами занимаются, рассадой. 1 миллион скопили самостоятельно, еще 1 миллион дала дочь, которая работает в кадрах в большой компании. Дочка одноклассницы повезла её к ФИО1 с деньгами. Присутствовали у зятя молодой человек, ФИО10, ФИО8, ФИО9. Просила написать расписку, но ФИО1 отказалась. Вопросы дальнейшего оформления квартиры не обсуждались. Деньги ФИО1 пересчитывала в комнате ФИО9, затем ключи от квартиры передала. Плиту она потом привезла. Квартира была в ужасном состоянии, все старое, унитаза не было. Она приходила в банк, и клала деньги на карту ФИО1 наличные для погашения кредита. Почему указала не всех присутствовавших при проведении проверки не знает. Деньги были в пакете купюрами по 5000руб. 9 купюр и десятая обогнута. Был пакет маечка, непрозрачный, цвет не помнит. Не помнит, доставала ли пакет. Деньги ФИО1 унесла в пакете. Она передавала деньги в зале. Когда вышла, все пили чай недолго. Чай пили дочь, внучки ФИО9 и ФИО32, ФИО33, парень и ФИО10.

Свидетель ФИО20, являющийся супругом ФИО11, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком лет 5, она к жене в гости приходила, когда он по командировкам ездил. Часто видел ФИО1 дома. Супруга помогала продуктами, едой. Слышал, что какие-то кредиты у ФИО1 были. Слышал в поселке, в деревне. ФИО1 обещала отдать квартиру в Белгороде на ФИО23 ФИО9. Суть договоренности заключалась в том, что она отдаст квартиру ФИО9. У ФИО1 больше никого не было, поэтому ФИО1 и хотела отдать квартиру ФИО9. В том году друг приехал, приехала тёща с ФИО10. В доме, в деревне, в зале они смотрели телевизор. Дочь, жена, Игорь присутствовали, теща, ФИО1 ФИО18 достала из сумки пакет с деньгами, сказав, что это деньги за квартиру. ФИО1 ушла в комнату с деньгами, потом они с Игорем вышли курить. ФИО1 вышла потом довольная, претензий не высказывала. ФИО1 передала ключи тёще. Сколько денег было не знает, но разговор был о двух миллионах. Разговор этот был до передачи денег. Вопрос о написании расписки в его присутствии не поднимался. У ФИО1 был дом в деревне. Когда деньги передавали сказать не может. Это было в конце мая. Он приезжал не только на выходные, мог и в будние приехать. ФИО1 спала в комнате у себя, ей отдали комнату ФИО9, там и пересчитывала. Деньги были в пакете цветном. Деньги были как-то свёрнуты. Пачки были тоненькие. Купюры были пятитысячные. ФИО1 вышла с пакетом, но потом ушла и оставила пакет в комнате.

Свидетель ФИО21 пояснила, что знает ФИО1, ФИО9, ФИО7. Она 33 года работает почтальоном. На протяжении пяти лет ФИО1 была на содержании у ФИО8, ФИО8 покупала ей продукты, убиралась на кладбище, свидетель тоже была на кладбище у Сергея и убирала. Покупали памятник, оградку. Это известно со слов села. Тысячи на три ФИО11 покупала продукты. ФИО1 продала Тане квартиру за 2 миллиона. Потом ФИО1 попросила телефон ФИО11, сказала, что пускай Таня добавит денег, и она бы купила дом. Сейчас ФИО1 проживает у ФИО24 Дом непригодный для проживания в деревне, жила у Тани. Всё село знает, что у ФИО1 были кредиты, после их выплаты у неё оставалось тысячи полторы. Никто не помогал ей погашать кредиты, денег у неё не было. ФИО22 говорит всем, что все там куплено. Назвать конкретных лиц, кто говорил не может. ФИО11 помогала ФИО1 Со слов известно, что квартира продана за 2 миллиона. При продаже квартиры она не присутствовала. ФИО24 говорила, что деньги не передавались. ФИО1 приходила в гости к ФИО11, ФИО1 уходила с лоточками, в пакетах - маечках, в которых была видна еда.

Свидетель ФИО5, являющаяся с её слов другом семьи К-вых, пояснила, что знает ФИО12. Познакомила её с ней ФИО11 ФИО11 ухаживала за ФИО12, следила за ней на протяжении пяти лет. Года три она знакома с ФИО12. До этого она не ездила, потому что долго не жила в Белгороде. ФИО12 говорила, что оставит ФИО3 квартиру за то, что ФИО11 следит за ФИО12. Адрес квартиры точно назвать не может, на ФИО25 в Белгороде. ФИО11 познакомила с ФИО12, когда она приезжала в гости. ФИО12 жила отдельно, а потом перешла к ФИО8. ФИО8 помогала, кормила, вещи и продукты покупала. С ФИО12 она неоднократно общалась, и она подтверждала, что получает помощь от ФИО2 Говорила, что ФИО8 спасла её от самоубийства. У ФИО12 были долги, кредиты от сына. Квартира была в залоге. Это ФИО12 сама говорила при ФИО8. Она выплачивала долги с пенсии полностью, практически ничего не оставалось. Она хотела оставить квартиру ФИО9 сначала просто так, а потом назвала сумму, чтобы купить квартиру, она говорила про два миллиона рублей. ФИО19 попросила отвезти её для передачи денег. Они приехали с тетей Катей, там была ФИО8, ФИО12, Сергей и друг Сергея. ФИО12 сидела в зале, они привезли сладкое. Тетя Катя заговорила о передаче денег ФИО12. Тетя Катя сказала, что привезла деньги за покупку квартиры - два миллиона рублей, и передала деньги ФИО12. Точную сумму назвать не может. По пять тысяч купюры были, пережатые купюрой. ФИО6 взяла деньги и ушла в комнату, минут через 10-15 вернулась довольная, что получила деньги. Претензии не высказывала. Тетя Катя попросила расписку, но ФИО12 сказала, что все свои, и не дала расписку. В тот день она ездила без прав. Ключи от квартиры ФИО12 передала ФИО28. Екатерина на пенсии, ей помогает дочь Евгения. Она продает много ягод. Отец ФИО16 работает в охране. ФИО26 половину накопила, а вторую часть дала Евгения. Евгения работает в школе секретарем. Муж работает в фирме. Семья ФИО16 состоятельная. ФИО12 приняла деньги добровольно. Где ФИО12 живёт ей не известно. У ФИО12 она (ФИО5) купила дом за 80000руб., в разваленном состоянии. Часть передала сразу, 40 тысяч рублей она перевела ФИО12, кажется на Сбербанк. ФИО12 дала доверенность супругу ФИО5 на продажу. ФИО12 сказала, что ей так проще. ФИО12 хотела уехать к сестре, но потом выяснила, что заболела, и деньги ушли на лечение. Какие-именно ключи передавались, она не видела. ФИО12 говорила, что это ключи от квартиры. Опознать ключи она не сможет, так как это было давно. Про ФИО13 при проведении проверки она не сказала, потому что это было давно. Она присутствовала там. ФИО12 жила в зале, в проходной комнате, потом она перешла в Софьину комнату. Она пришла без ничего. Деньги были в прозрачном пакете.

Свидетель ФИО22 пояснила, ФИО1 жила у неё, она её кормит и одевает, ей больше негде жить. Дом она продала ФИО10 за 80000руб., этот дом уже валится. ФИО10 звонила при ней, она её не видела, кума ФИО8, она сказала по телефону, что квартира уже переписана. ФИО8 говорила ФИО10, чтобы была свидетелем, что ей давали 900 тысяч. ФИО10 не захотела, чтобы её допрашивали как свидетеля, и отказалась давать такие показания. Потом свидетель позвонила ФИО10, и она сказала, что покупала у ФИО6 дом для того, чтобы построить там дом детям. Говорила, что купила дом за материнский капитал. С ФИО10 она ранее была не знакома. Она видела её на машине, в марте 2024 года, где-то 10 марта. ФИО27 была её. У ФИО12 есть родственница, сестра, живет в Пензе. ФИО12 никогда к ней переезжать не хотела. ФИО12 держала дом как дачу, осенью заболела. Две недели до операции и две недели после операции она жила у ФИО8, а до этого ФИО12 жила на квартире, летом на даче бывала. ФИО12 выгоняла свидетеля. У ФИО12 кредиты были на 200000руб., платила 7000руб. в месяц, получала пенсию 13000руб. Сажала все на огороде, кормилась сама. Кредит был погашен в сентябре 2023 года.

В связи с изложенным, из показаний всех свидетелей, объяснений самих сторон следует, что ФИО1 знакома с ФИО11 длительное время, ФИО11 было известно о материальном положении ФИО1 и её состоянии здоровья, а также о том, что иного пригодного для проживания жилого помещения у ФИО1 нет. Состояние жилого дома, имеющегося у ФИО1 согласно сведениям ЕГРН в собственности, не позволяет проживать в нём.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств с 14.06.2024 по 28.06.2024 ФИО1 находилась на излечении в онкодиспансере с диагнозом <данные изъяты> (<данные изъяты>) после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты>) после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция нижнесрединная лапаротомия, экстирпация матки с придатками, оментэктомия.

Согласно этапному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считала себя больной в течение 4-х месяцев, когда впервые появились жалобы. Обратилась к гинекологу по месту жительства в мае 2024 года, до этого у гинеколога не была более 20 лет. По данным УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Диф изменения <данные изъяты>. <данные изъяты>. Мтс? <данные изъяты>. Направлена на консультацию в Белгородский областной онкологический диспансер.

Факт выявления опухолей больших размеров у ФИО1 в начале мая 2024 при наличии иных заболеваний, то есть в период, предшествующий дате совершения оспариваемой сделки, подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела медицинской документацией. Впоследствии выявление опухолей послужило причиной проведения операций в июне 2024 года, то есть после совершения сделки.

Согласно объяснениям ФИО1 она полагала, что для проведения операции необходимы будут денежные средства в размере 1200000руб., в связи с чем приняла решение продать квартиру.

Согласно ответу ОСФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по старости, в 2024 году ежемесячный размер которой составлял 20624,68руб., а ранее меньшую сумму.

Согласно представленным истцом выпискам по банковским счетам у ФИО1 отсутствовали накопления денежных средств.

В связи с изложенным, совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает доводы ФИО1 о том, что в период, предшествующий совершению сделки, имелось стечение тяжелых обстоятельств: её тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя.

Как следует из объяснений ФИО11 она сопровождала ФИО1 при посещении врачей, в связи с чем не могла знать об ухудшении здоровья ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" от 21.04.2025 №82/25 рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3476000руб.

Выводы судебного эксперта лица, участвующие в деле, не оспаривали. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, описание проведенного исследования, составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы.

Согласно пункту 3.2. оспариваемого договора купли-продажи квартиры её стоимость составляет 900000руб., что более чем в три с половиной раза меньше рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом.

Об указанном обстоятельстве не могли не знать ФИО1, ФИО11 и ФИО13, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 3702645,34руб., и стоимость квартиры в размере 900000руб. даже с учётом её состояния очевидно и явно не соответствует её рыночной стоимости, а также стоимости аналогичных квартир по городу Белгороду.

Кроме того, ответчиками не представлено письменных доказательств того, что предусмотренные договором денежные средства были переданы ФИО1 ФИО11 как её представителем, либо ФИО13

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетелей относительно факта передачи денег являются недопустимым доказательством. Кроме того, ни один из свидетелей не подтвердил факт передачи денег ответчиками ФИО2 либо ФИО3 истцу ФИО6

Свидетель ФИО19 не является стороной сделки. Письменных доказательств того, что ФИО11 либо ФИО13 уполномочила ФИО19 передать деньги во исполнение договора купли-продажи квартиры с ФИО1, и у ФИО19 имелось обязательство перед ФИО11 либо ФИО13 по передаче денег ФИО1, не представлено. В связи с этим факт передачи денег или отсутствие такого события свидетелем ФИО19 ФИО1 не подлежит установлению в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения предъявленных истцом требований.

В связи с изложенным, является доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной и без намерения и возможности передачи денег покупателем продавцу.

Как следует из объяснений самой ФИО11 они знали друг друга с ФИО1 длительное время - около 8 лет, ФИО13 согласно её объяснениям знала ФИО1 6-7 лет, при этом они общались близко.

Доказательства того, что с ФИО1 был заключен договор, предусматривающий обязанность ФИО11 содержать её, и обязанность ФИО1 передать спорную квартиру ФИО11 в определенный срок, не представлено.

Объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей не позволяют установить факт возникновения таких договорных отношений и обязательств ФИО1, существенные условия такого договора.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 года № 306-ЭС19-3574).

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что в действиях ответчиков ФИО11 и ФИО13 усматриваются признаки недобросовестного поведения.

ФИО11 и ФИО13 являются соответственно матерью и дочерью, доказательств наличия денежных средств, достаточных доходов для оплаты ФИО13 стоимости квартиры ФИО1, не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты стоимости квартиры ею как покупателем ФИО1

При регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи в едином государственном реестре недвижимости ответчиками была представлена расписка, согласно которой ФИО11 получила от ФИО13 900000руб., однако в ходе судебного разбирательства ответчики представляли иные противоречивые сведения относительно факта оплаты квартиры, не представляя подтверждающие такие сведения письменные доказательства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена нотариусом доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ уже была заключена оспариваемая сделка и подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности, при этом согласно объяснениям самого ответчика ФИО11 они давно обсуждали с ФИО1 условия перехода права собственности на квартиру ФИО13, однако ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в присутствии нотариуса не был заключен, равно как не был заключен и договор дарения. Не были заключены такие договоры и ранее, до выявления ухудшения состояния здоровья ФИО1 и необходимости её лечения.

Указанные противоречивые, парадоксальные, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность в доказательствах, нелогичность доводов свидетельствуют о злоупотреблении правом как ФИО11, которая должна была действовать в интересах ФИО1 как её представитель, так и ФИО13, которая также зная о наличии стечения тяжелых обстоятельств у истца принимает на себя обязательство по договору купли-продажи оплатить стоимость квартиры при отсутствии у неё денежных средств на это. Совокупность указанных действий привела к возможности заключения договора купли-продажи на кабальных для ФИО1 условиях.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению по изложенным ранее основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Объяснения самой ФИО1 относительно обмана со стороны ответчиков при отсутствии признания указанных обстоятельств со стороны ответчика не могут быть признаны достаточными для установления такого факта. Иных, в том числе письменных доказательств обмана ФИО1 со стороны ФИО11 или ФИО13 в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах указанное истцом основание для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 179 ГК РФ не доказано истцом в ходе судебного разбирательства, а сделка не подлежит признанию недействительной по этому основанию.

Указанное истцом в иске основание недействительности сделки как совершенной под влиянием насилия или угрозы, не поддержано истцом как в подготовке дела к судебному разбирательству, что отражено в справке, так и в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на наличие такого основания для признания сделки недействительной.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: с ФИО11 по оплате государственной пошлины в размере 11500руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5500руб.; с ФИО13 по оплате государственной пошлины в размере 11500руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5500руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО11 (СНИЛС №), ФИО13 (СНИЛС №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № общей площадью 48,8кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенной нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области, от имени и в интересах ФИО1, и ФИО13, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО1 и прекращении регистрации данной квартиры за ФИО13 в регистрирующем органе.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5500руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5500руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 25.06.2025.

Судья