УИД 03RS0054-01-2022-002274-39

Дело № 2-5526/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5544/2023

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Советского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями в связи с обнаружением многочисленных производственных недостатков товара – приобретенного по договору купли-продажи автомобиля Audi А5 В9. В результате проведенных автотехнических экспертиз заявленных недостатков автомобиля выявлено не было, в связи с чем истец отказал ответчику в удовлетворении требований. В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика возникла обязанность возместить истцу расходы за проведение экспертизы в сумме 170 700 руб. В досудебном порядке расходы ответчиком не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на проведение экспертиз в общем размере 170 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» взыскана сумму затрат на проведение экспертиз в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 621 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания затрат на проведение экспертиз, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что поскольку со стороны ответчика отсутствуют доказательства о том, что поведение истца не соответствуют требованиям добросовестности, судом необоснованно снижен размер взыскиваемых убытков до 60 000 руб. Взыскиваемая истцом сумма затрат на досудебные экспертизы соответствует рыночной стоимости экспертиз, аналогичных по объему исследований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установив, что истцом как продавцом автомобиля ответчику ФИО2 в рамках проверки доводов последнего как потребителя о наличии в товаре недостатков проводились проверки качества товара – автомобиля, с результатами которых ФИО2 не согласился, в связи с чем истец проводил досудебные экспертизы. По результатам проведенных экспертиз установлено, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, что, в свою очередь, корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара. При этом суд первой инстанции, запросив сведения о стоимости автотехнической экспертизы в иных организациях, пришел к выводу, что стоимость услуг экспертов в размере 38 700 руб. и 132 000 руб. превышает стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, в связи с чем снизил стоимость понесенных затрат до 30 000 руб. за каждую из экспертиз.

В порядке требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части наличия основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертиз решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на то, что судом необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о недобросовестности поведения истца, поскольку судом не были вынесены на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также истец в жалобе указывал, что суд не дал никакой оценки представленным истцом документам по реально проведенным экспертизам, в том числе судебным.

Законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Положения Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме и не предусматривают возможность их снижения.

Так, из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно акту экспертного исследования №... от дата, выполненного специалистом ООО «Юстэк-консалтинг» (л.д.17-24 т.1), в исследуемом автомобиле Аudi А5 неисправности в работе стеклоподъемников, «пинки» в АКПП не выявлены. Скрип сдвижного люка проявляется эпизодически.

Истец оплатил расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 38 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.26 т.1).

Согласно акту экспертного исследования №... от дата, выполненного экспертом ФИО5 (л.д.32-43 т.1), в автомобиле Аudi А5 неисправности: стеклоподъемника левой двери; неисправности сдвижного люка; нехарактерные шумы в работе двигателя, подвески, АКП и других агрегатов трансмиссии автомобиля отсутствуют.

Истец оплатил расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.45 т.1).

Взыскивая частично с ответчика расходы на проведение экспертиз в сумме 60 000 рублей, суд исходил из того, что расходы на проведение экспертизы неоправданно завышены и превышают стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что анализируя среднерыночную стоимость аналогичных услуг в регионе, судом первой инстанции не учтен объем выполненных работ при проведении каждой из досудебных экспертиз, судебной коллегией при рассмотрении дела в связи с возникшим между сторонами спором о стоимости расходов на проведение экспертиз по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата среднерыночная стоимость досудебной экспертизы по определению наличия недостатков в транспортном средстве и характера возникновения этих недостатков с учетом объема выполненной работы по акту экспертного исследования №... от дата составляет 38 700 руб., а среднерыночная стоимость досудебной экспертизы по определению наличия недостатков в транспортном средстве и характера возникновения этих недостатков с учетом объема выполненной работы по акту экспертного исследования №... от дата составляет 62 500 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата в обоснование своих выводов.

При таком положении, учитывая, что ответчик в нарушение требований абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» расходы по оплате экспертизы истцу не возместил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертиз подлежат удовлетворению в размере 101 200 руб. (38 700 + 62 500).

Достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» в полном объеме согласно представленным истцом документам об оплате судебная коллегия не усматривает, поскольку обоснованность несения расходов в заявленном размере при рассмотрении дела подтверждения не нашла. Представленные в материалы дела финансово-экономические обоснования стоимости экспертных услуг содержат сведения о затраченном времени на производство указанных экспертных исследований, однако факт временных затрат в заявленном размере с учетом предмета исследования документально не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы ООО «Юстэк Консалтинг» никакие работы не проводились, судебная коллегия считает несостоятельными, доказательств тому материалы гражданского дела не содержат. Из содержания самого экспертного исследования и приложенных к нему фотоматериалов в опровержение доводов следует, что автомобиль был осмотрен, а также на нем производилась пробная поездка.

Не влекут освобождение ответчика от обязанности возместить понесенные истцом расходы доводы о наличии заинтересованности эксперта, проводившего исследование, поскольку предметом рассмотрения данного дела является возмещение понесенных расходов, выводы экспертного заключения на существо рассматриваемого спора не влияют, доказательства признания данных выводов недостоверными в рамках рассмотрения претензии ФИО2 и отсутствия оснований их возмещения ответчиком не представлены, договоры, заключенные истцом и экспертными организациями, не оспорены, недействительными не признаны, факт оплаты не опровергнут. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что оплата произведена не конкретному эксперту, проводившему исследование, а организации.

При этом судебная коллегия также учитывает, что решение суда ответчиком не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 59,29 %, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 224 руб., расходы по экспертизе ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат распределению между истцом и ответчиком соответственно в размере 5 088 руб. 75 коп. и 7 411 руб. 25 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2022 г. изменить в части взыскания суммы затрат на проведение экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) сумму затрат на проведение экспертиз в размере 101 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8015 №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 7 411 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 5 088 руб. 75 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Абдрахманова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.