Судья Гончаров О.А. Дело № 22-5567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи Амбарова М.В.

при секретаре Степановой М.И.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

обвиняемого Т.

адвоката Бочковского А.Ф. в защиту интересов обвиняемого Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 года, которым

Т., .......... года рождения, уроженцу ............, ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............ ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 1 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по .......... включительно, до окончания избранной меры пресечения, обязали своевременно являться по вызовам следователя или суда.

Установлены обвиняемому Т. следующие запреты и ограничения:

-не выходить в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............-на–Кубани, ............, в котором он проживает на законных основаниях; - находиться в местах массового скопления людей в развлекательных учреждениях и увеселительных заведениях, в том числе в торгово-развлекательных центрах, посещать митинги, собрания и участвовать в них,

Запрещено общение с лицами, являющимися участниками по делу в любой форме,

Разрешено использование информационно-телекомуникационной сети «Интернет» для осуществления трудовой деятельности, разрешено Т. самостоятельно следовать к месту производства предварительного расследования для выполнения следственных действий с его участием, а также в суд для обеспечения возможности его участия в судебных заседаниях.

Заслушав доклад судьи, доложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представлении, объяснение обвиняемого Т. и его адвоката Бочковского А.Ф., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить и продлить в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. Автор представления выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что с учетом обстоятельств совершенного тяжкого группового преступления, не находясь под домашним арестом, Т., фактически не ограниченный в доступе к информационным ресурсам и иным носителям, посредством общения со своими родственниками и другими лицами, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, с целью фальсификации или уничтожения доказательств по делу, а также изменения показаний свидетелями, что недопустимо. Осознавая, что впоследствии в отношении него судом может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с реальным лишением свободы, с целью выработки единой версии совершенного преступления, приискать лжесвидетелей с целью введения в заблуждение следственного органа на стадии предварительного следствия и суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, судом не учтены характер совершенного Т. противоправного деяния, указывающего на его общественную опасность и асоциальную позицию, пренебрегающего законами РФ, а также проигнорирована позиция потерпевшей стороны, которая в судебном заседании участие не принимала. Таким образом у суду отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а приведенные в постановлении основания для изменения меры пресечения не соответствуют действительности и фактически установленным по уголовному делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2023 г. в отношении Т. не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия.

Рассматривая ходатайство об продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т., суд не достаточно исследовал представленные следствием материалы, из которых следует, что имеются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для продления в отношении обвиняемого данной меры пресечения.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т. данных о его личности, а также предоставленных следствием показаний потерпевших, суд апелляционной инстанции полагает, что Т. может помешать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия, если его действия не будут ограничены мерой пресечения.

Представленные следователем материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, обосновывают обвинение Т.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Т. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных материалов дела, полагает нецелесообразным продление в отношении обвиняемого меры Т. пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого Т., суд считает возможным и целесообразным продлить в отношении обвиняемого Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, в которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 105.1, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя первого следственного отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции Р об продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Т. – отменить.

Продлить в отношении обвиняемого по ч.2 ст.213 УК РФ Т., .......... года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 1 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 30.08.2023 г, сохранив ранее установленные запреты.

Контроль за соблюдением возложенных на обвиняемого обязанностей и ограничений поручить Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: