Производство №2 –780/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Смоленск 26.05.2025

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.

при секретаре Саленковой Ю.А.,

с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, действующего в интересах 1, к 2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ставрополя, действующий в интересах 1, обратился в суд с иском к 2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указав в обоснование иска, что истец под влиянием обмана в период с <дата> по <дата> перечислила ответчику 200 000 руб., которые последний отказывается возвратить. Со ссылкой на ст.ст. 119, 150, 151, 847, 1101, 1102, 1164 ГК РФ просит взыскать с 2 в пользу 1, денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., так как мошеннические действия третьих лиц привели к ухудшению здоровья истца.

Истец 1 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца – заместитель прокурора Смоленского района 5 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель 6 в судебном заседании просила в иске отказать, так как ответчик до спорных событий передал свои карты третьим лицам.

Судом в силу ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> на основании постановления должностного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с <дата> по <дата> 1 доверилась неустановленному лицу и внесла на банковские карты, принадлежащие третьим лицам, свои денежные средства в общей сумме 600 000 руб. (л.д.21-22).

1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.67).

Из чека по взносу наличных, ответа АО «Россельхозбанк», расширенной выписке по карте следует, что 1 <дата> внесла 200 000 руб. на карту № <номер>, (токен № <номер> привязан к банковской карте № <номер>) принадлежащей 2 (сумма 200000 руб. с карты 2 в этот же день была снята наличными, л.д.30, 75,78-82,101).

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что указанную карту ответчик продал неизвестному лицу, знает только его имя -Алексей. <дата> 2 (более чем через 5 месяцев после того как на его карту была переведена спорная сумма) обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что карту передал в пользование третьим лицам.

Постановлением от <дата> предварительное следствие приостановлено, постановлением от <дата> уголовное дело возбуждено (л.д.144).

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Суд отмечает, что 2 не принял никаких мер по возврату 200000 руб. истцу.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Таким образом, по мнению суда, ответчик должен возвратить истцу 200000 руб., что не препятствует ответчику в дальнейшем обратиться с соответствующим иском в суд к лицу, которому как он утверждает, передал карту.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика суд не усматривает.

Ответчик, будучи владельцем карты, совершил распорядительные действия, следствием которых явилось, возможность распорядиться денежными средствами истца.

Под перечень изъятий, установленных ст. 1109 ГК РФ, спорная денежная сумма не подпадает.

В данном случае, согласно материалам дела, истец в отсутствие между сторонами договорных отношений, перевел ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что в свою очередь свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обогащение ответчика произошло в момент зачисления денежных средств на его банковский счет, который совпадает с моментом перечисления истцом спорных денежных средств, то с <дата> подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данные нормы не содержат положений, позволяющих суду произвольно выходить за пределы заявленных истцом требований.

Достоверных данных, подтверждающих изъятие правоохранительными органами с банковского счета ответчика денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, в материалах дела не имеется.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, убытков, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, убытков со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что по уголовному делу по заявлению потерпевшего, действия ответчика не были квалифицированы со ссылкой на нормы УК РФ, оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, суд не усматривает.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика. С <дата> увеличен размер государственной пошлины за подачу в суд заявлений (ст. 333.19 НК РФ). Истец обратился в суд <дата>.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 820 руб. (цена иска 200000 руб. + 27 317,09 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. за период с <дата> по день составления иска <дата>) =227 317,09 руб., 4000 + 3% от (227 317,09 - 100 000) = 4000 + 3 819,51 = округленно 7 820 руб.).

Предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, действующего в интересах 1 (паспорт № <номер>), к 2 (паспорт № <номер>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с 2 в пользу 1 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 руб. начиная с <дата> и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с 2 в местный бюджет госпошлину в сумме 7 820 (семь тысяч восемьсот двадцать) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025.