копия
дело № (2-748/2021)
УИД: 62RS0№-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 30 декабря 2022 года
Рыбновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Князева П.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенный оператор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-инвестиционная компания» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут на 1223 км + 800 м автомобильной дороги М4 «Дон» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда» с г/н № под управлением истца. При подъезде к пункту взимания платы 1223, кабине № полосы №, в момент снижения скорости из-за наличия на проезжей части загрязнения в виде укатанной россыпи грунта заднюю часть мотоцикла занесло, вследствие чего истец допустил наезд на кабину оплаты. В результате этого ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего качества дорожного покрытия, мотоцикл получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 253 513 руб.
Ответственной эксплуатирующей организацией в отношении вышеуказанного участка автодороги является ООО «Дорожно-инвестиционная компания», которой истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в целях досудебного урегулирования спора, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с претензией вернулось с отметкой «не отвечает».
Также истцом ФИО1 направлялась претензия в адрес ООО «Объединенный оператор» с указанием на ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, повлекшее ДТП, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения, однако указанная претензия оставлена исполнителем без надлежащего внимания.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Дорожно-инвестиционная компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 253 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дорожно-инвестиционная компания» надлежащим - ООО «Объединенный оператор».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно-инвестиционная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО1, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика ООО «Объединенный оператор» стоимость восстановительного ремонта в размере 229 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2.Е. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик ООО «Объединенный оператор», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Третьи лица: ООО «Дорожно-инвестиционная компания» и ГК «Российские автомобильные дороги», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии с положением пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут ФИО1, двигаясь на своем мотоцикле «Хонда» с г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по платному участку федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» в <адрес>, при подъезде к пункту взимания платы 1223, кабине № полосы №, расположенному на 1223 км + 800 м указанной автодороги, в момент снижения скорости наехал на укатанную россыпь грунта, имеющуюся на дорожном полотне, что привело к заносу задней части мотоцикла и наезду на кабину пункта внесения оплаты. В результате мотоциклу истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, а также письменными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (т.1 л.д. 79-81); письменным объяснением ФИО1, полученным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 непосредственно после ДТП в рамках проверки по данному факту (т.1 л.д. 82); объяснением начальника смены ООО «Объединенный оператор» ФИО6 (т.1 л.д. 83); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 58 минут, согласно которому на 1223 км + 800 м автодороги «Дон» в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: покрытие проезжей части дороги имеет частичное загрязнение (россыпь грунта) (т.2 л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в ООО «Объединенный оператор» внесено предписание об удалении россыпи грунта в <адрес>на проезжей части на участке ФАД «Дон» 1204 км + 165 м до 1227 км + 475 м., в том числе на вышеуказанном участке проезжей части дороги в течение одних суток с момента получения предписания (т.2 л.д. 59, 199).
По результатам рассмотрения указанного предписанияООО «Объединенный оператор» ДД.ММ.ГГГГ сообщило в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о выполнении работ по очистке проезжей части (т.2 л.д. 197, 198).
Изложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. По мнению суда, указанные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с достоверностью подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства.
Участок автодороги М-4 «Дон» км 1119+500 - км 1319+000, включая участок, где произошло происшествие, передан в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор"), что подтверждается сообщением заместителя директора данной государственной компании от ДД.ММ.ГГГГ №-КрФ, и директора данной государственной компании от ДД.ММ.ГГГГ №-КрФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ГК "Росавтодор" и ООО "Дорожно-инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО «ДИК») было заключено долгосрочное операторское соглашение №УОД-2016-686 на комплексное обустройство, реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, включая вышеназванный участок (т.1 л.д. 117-221). Срок действия соглашения установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 соглашения).
В соответствии с пунктом 4.14 данного соглашения исполнитель ООО "ДИК" осуществляет операторскую деятельность, в том числе сбор платы за проезд.
Согласно п.1.10 соглашения, операторская деятельность может осуществляться ООО «ДИК» посредством привлечения им оператора и заключения с ним операторского соглашения в порядке, урегулированном этим соглашением.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожно-инвестиционная компания» (заказчик) и ООО «Объединенный оператор» (подрядчик) заключен договор №б/н на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке с км 1091+600 по км 1119+500 (в <адрес>) и км 1119+500 по км 1319+000 (в <адрес>), в том числе на участке км 1223+800 (т.2 л.д. 4-42). С учетом заключенных к указанному договору дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по договору были установлены с 01.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43-49).
Согласно п.1.1 этого договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на вышеуказанных участках в соответствии с техническим заданием и законодательством.
В обязанности исполнителя входило обеспечение безопасности на автомобильной дороге и выполнение комплекса работ по ее содержанию.
Кроме того, на основании пункта 9.16 подрядчик (ООО «Объединенный оператор») несет, в том числе имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожно-инвестиционная компания» (исполнитель) и ООО «Объединенный оператор» (оператор) заключено операторское соглашение №ДОС-2019-18 на эксплуатацию на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319, в том числе на участке км 1223+800.
Пунктом 1.3 данного операторского соглашения установлено, что в части участка автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, оператор приступает к исполнению обязательств по эксплуатации автоматизированной системе управления дорожным движением, операторской деятельности, включая сбор платы, эксплуатации СВП и оказанию услуг службы аварийных комиссаров в срок не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и выполняет данные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п.2.6 этого операторского соглашения, оператор осуществляет операторскую деятельность, в том числе сбор платы за проезд и обеспечение оказания услуг пользователям в соответствии с условиями настоящего соглашения.
Таким образом, в обязанности ООО «Объединенный оператор» входило обеспечение безопасности на автомобильной дороге, выполнение комплекса работ по ее содержанию, и операторская деятельность, иоператорская деятельность, в том числе сбор платы за проезд.
Тем самым на момент произошедшего ДТП спорный участок дороги находился в ведении ООО «Объединенный оператор», которое несло имущественную ответственность за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, действовавших на дату ДТП, закреплено, что проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, включая Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 3 указанных Правил установлено, что пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, являясь пользователем автодороги, осуществив оплату проезда по ней, заключив тем самым договор на оказание услуги, имел законные ожидания беспрепятственного проезда по данной дороге, содержащейся надлежащим образом.
Факт оплаты истцом проезда по указанному выше платному участку автодороги, подтверждается объяснениями истца в судебном заседании и фактом нахождения его на данном участке дороги. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, порученная ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения и учетом установленных по делу обстоятельств мотоцикла марки HONDACBR1100XX, гос.рег.знак <***>, ФИО1 возможностью предотвратить ДТП не располагал.
С технической точки зрения, чтобы иметь возможность избежать ДТП водитель ФИО1 в данной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 10.1, 10.5, 10.9, 19.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Причинной связи между его действиями (бездействием) и фактом совершения ДТП не усматривается.
Состояние дорожного полотна в его осевой части находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут на 1223 км +800 м автодороги М4 «Дон» в <адрес> с участием мотоцикла HONDACBR1100XX, гос.рег.знак <***>.
Совокупность всего комплекса повреждений на мотоцикле марки HONDACBR1100XX, гос.рег.знак <***>, указанных в акте осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. на 1223 км+800 м автомобильной дороги М4 «Дон» в <адрес> Краснодарского карая, при обстоятельствах, указанных истцом ФИО1
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки HONDACBR1100XX, гос.рег.знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 076 рублей.
Приведенное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, экспертом-техником ФИО9, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», удостоверение о повышении квалификации № «Трасологическая экспертиза», «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», квалификацию «Судебный эксперт», удостоверение о повышении квалификации № «13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». У суда не имеется каких-либо сомнений в правильности, полноте и научной обоснованности сделанных им выводов, а также нет оснований не доверять данному экспертному заключению.
Данное заключение эксперта ФИО9 по сравнению с приложенным к иску экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составляет 253 513 руб., выполнено экспертом, имеющими высшее автотехническое образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является наиболее полным, обоснованным, аргументированным и конкретизированным.
Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО9 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Указанное заключение эксперта в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривалось.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ,поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом выбранной скорости при проезде участка дороги со шлагбаумом, а также проезда на запрещающий сигнал светофора (красный) под закрытым шлагбаумом, на что указывает видеозапись события.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик ООО «Объединенный оператор» допустимых и достоверных доказательств своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение на дорожном полотне в его осевой части укатанной россыпи грунта, обусловившей занос задней части мотоцикла истца и наезд на кабину пункта внесения оплаты, причинивший мотоциклу истца механические повреждения, на вышеуказанном участке дороги свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Объединенный оператор» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В этой связи лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца ФИО1 - мотоциклу марки HONDACBR1100XX, гос.рег.знак <***>, является ООО «Объединенный оператор», с которого подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки HONDACBR1100XX, гос.рег.знак <***>, в размере 229 076 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: степень вины ответчика, который не выполнил свои обязательства надлежащим образом по урегулированию спора, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку истцом ФИО1 направлялась претензия в адрес ООО «Объединенный оператор» с указанием на ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, повлекшее ДТП, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения, и указанная претензия оставлена исполнителем без надлежащего внимания (т.1 л.д. 10), суд приходит к выводу, что требования истца добровольно ответчиком не исполнены, и считает необходимым взыскать с ООО «Объединенный оператор» штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 119538 руб. (229 076 +10000*50%).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5790,76 рублей (5490,76 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ООО «Объединенный оператор» о защите прав потребителя удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Объединенный оператор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 076 (двести двадцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 119538 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Объединенный оператор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Рыбновского
районного суда П.А. Князев