68RS0013-01-2023-000916-21

Дело № 2-880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 21 августа 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица УМВД России по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к начальнику СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 о компенсации морального вреда.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по делу произведена замена ненадлежащего ответчика начальника СО ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО3 на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что вступившем в законную силу постановлением Мичуринского городского суда от *** (материал ***) - признано незаконным и необоснованным решение ответчика о не рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от *** возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Поскольку постановление суда не исполнялось, то эти бездействия ответчика повлекли обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Мичуринского городского суда от *** (материал ***) - признаны незаконным и необоснованным бездействием ответчика по неисполнению постановления Мичуринского городского суда от ***, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Кроме того, в связи с существенными нарушениями его конституционных прав и свобод и затруднения доступа к правосудию со стороны ответчика *** Мичуринским городским судом вынесено частное постановление в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ и направлено вышестоящему руководителю следственного органа для принятия мер воздействия.

*** ответчик рассмотрел его жалобу от *** в порядке ст.124 УПК РФ и принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, но в последствии постановлением вышестоящего руководителя следственного органа заместителя начальника СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от *** отменено как незаконное и необоснованное.

Таким образом, в результате неоднократных незаконных действий, бездействия и решений ответчика существенно нарушены его конституционные права на: своевременное рассмотрение обращения, на доступ к правосудию, на своевременное исполнение постановление суда и восстановления его моих прав, на надлежащий ведомственный контроль со стороны ответчика по отношению к подчинённым следователям, производящим предварительное расследование, на судебную защиту прав, на принятие законных и обоснованных действий и решений касающихся его прав и свобод, - то есть причинён ущерб нематериальным благам и его личным неимущественным правам - повлекшие, с его стороны, нравственные страдания, причинён моральный вред. От противоправного поведения ответчика наступили негативные последствия в виде нравственных страданий выразившихся: в чувстве унижения от обязанности подчиняться незаконным действиям бездействиям и решениям, длительное чувство тревоги связанное с мерами по пресечению противозаконного поведения ответчика, чувство страха и неполноценности от умаления прав и благ при длительном не восстановлении нарушенных прав и свобод и вытекающие отсюда чувства беспомощности и разочарования в веру авторитета судебной власти, испытанные долгое время негативные эмоции, связанные с унижением достоинства личности и ожидания в фактическом прекращении незаконности ответчика. Кроме того, от перенесенных страданий у него стало ухудшаться состояние здоровья: хронически повышается внутричерепное давление (от перенесенных страданий), стало падать зрение (низкое), появилось слезливость глаз, что подтверждается обращениями в филиал медицинской части *** и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ***

С учётом тяжести и длительности причинённых нравственных страданий сущности и значимости нарушенных ответчиком его конституционных прав, их объем и характер, грубость и множественность, умаления прав и благ, расстройство здоровья, злоупотребления ответчиком своих властных полномочий, игнорирование и умаление авторитета судебной власти, негативные эмоциональные переживания, неуважение со стороны должностного лица его прав и свобод просит суд взыскать с ответчика 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей в его пользу за причинённый моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица УМВД России по Тамбовской области ФИО2 с исковые требования истца не признала и пояснила, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом на истца по делу о компенсации морального вреда возлагается обязанность доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных истцом доводов в обоснование своей позиции, а именно ссылки на постановления Мичуринского городского суда по делам *** которыми установлены процессуальные нарушения относительно сроков и порядка рассмотрения жалобы истца в порядке ст. 124 УПК РФ, заявленные им в рамках уголовного дела, находившегося в производстве СО ОМВД России по г. Мичуринску, а так же апелляционное определение Тамбовского областного суда по делу ***, которым признаны незаконными действия исправительного учреждения, в котором отбывает наказание истец, по неоказанию ему медицинской помощи, содержащие разрозненные и невзаимосвязанные факты, из которых не следует наличие причинно-следственной связи именно между нарушением начальником СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 порядка и срока разрешения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и физических страданий истца, связанных с ухудшением состояния здоровья.

Таким образом, истцом не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта нарушения неимущественных благ именно несвоевременным разрешением жалобы на действия следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску в порядке ст. 124 УПК РФ.

Правовая природа разрешения судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ состоит в проверке судом соблюдения процедуры уголовного судопроизводства и устранение нарушений, если они в ходе проверки устанавливаются. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Данная позиция изложена Верховным судом в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1.

Учитывая данное разъяснение приведенные истцом постановления Мичуринского городского суда, принятые по делам *** свидетельствуют лишь о факте обжалования им в судебном порядке действий начальника СО ОМВД России по г. Мичуринску относительно порядка рассмотрения его жалобы и сроков ее разрешения, а не нарушении прав истца, способных причинить моральные и физические страдания. Как следует из текста самих постановлений по жалобам от *** предметом обращения за судебной защитой послужил факт рассмотрения начальником СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 жалобы на действия следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5 в порядке, предусмотренным приказом МВД России №707 как обращения гражданина, а не в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом проверка проводилась и ответ истцу о результатах был направлен. Сам факт допущенных в служебной деятельности сотрудников ОМВД России по г. Мичуринску нарушений на право истца обращаться в государственные органы и получать ответ на свое обращение, нарушено не было. При этом порядок проведения следственных действий, произведенных следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5 с участием истца, способных повлиять на права истца, предметом судебного обжалования в рамках рассмотрения указанных жалоб ФИО1 не были, и в настоящее время оценка им дается в рамках судебного следствия.

Исходя из буквального токования ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является лишь одним из способов восстановления нарушенного права и может применяться при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, наряду с иными способами, предусмотренными законом. В данном случае восстановление права на разрешение жалобы в порядке в установленный законом в срок было произведено путем вынесения постановления судом в порядке ст. 125 УПК РФ в части приобщения ее к материалам уголовного дела и разъяснении порядка обжалования принятого решения. Таким образом, из имеющихся в материалах сведений факт нарушения неимущественных прав истца не доказан.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо начальник СО ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и причиненным вредом.

Из ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 из *** на имя начальника СО ОМВД России по г. Мичуринску направил жалобу в порядке ст.124 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5. В ОМВД России по городу Мичуринску указанная жалоба поступила *** Однако в порядке ст.124 УПК РФ жалоба ФИО1 рассмотрена не была.

В связи с этим, *** постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области решение начальника СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 о не рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы ФИО1 от *** признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

*** ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО3 по неисполнению постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** указанная жалоба ФИО1 удовлетворена. Этим постановлением бездействие начальника СО ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО3 по неисполнению постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** признано незаконным и необоснованным, с обязанностью устранить допущенное нарушение.

Кроме этого, *** Мичуринским городским судом Тамбовской области в адрес начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области ФИО6 вынесено частное постановление, которым обращено внимание на допущенные подчиненным должностным лицом – начальником следственного отдела ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО3 нарушения требований действующего законодательства, выразившегося в неисполнении постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***.

*** заместителем начальника ОМВД России по г. Мичуринску – начальником следственного отдела ФИО3, при рассмотрении жалобы от *** по существу в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконности бездействия должностного лица заместителя начальника ОМВД России по г. Мичуринску – начальника следственного отдела ФИО3, выразившееся в необеспечении рассмотрения жалобы ФИО1 от *** и не предоставлении в установленные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки и порядке процессуальных решений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который уже в течение длительного времени находился в стрессовой ситуации в связи неполучением какого-либо ответа от должностного лица на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий для истца, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий С.Н. Старилов