РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Плотниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.09.2005 года он был оправдан по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и освобожден из-под стражи в зале суда. Судом за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор вступил в законную силу 16.11.2005 года. По уголовному делу ФИО1 задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержался в ИВС УВД Пензенской области с дата по дата. Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 15.08.2022 года №, ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 с дата по дата Всего, включая время задержания в качестве подозреваемого, ФИО1 содержался под стражей 5 месяцев 18 дней. Участвующий в суде прокурор поддерживал незаконное обвинение ФИО1 до самого последнего момента, когда, уже поняв бесперспективность всех дальнейших попыток убедить суд вынести обвинительный приговор на имеющихся в деле доказательствах, заявил суду ходатайство о направлении дела прокурору, с чем суд не согласился. По результатам рассмотрения кассационного представления прокурора приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.09.2005 года оставлен без изменения. Всего производство по уголовному делу длилось дата В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление ФИО1 испытывал постоянный стресс и переносил большие физические и нравственные страдания. Пять с половиной месяцев он содержался в очень жестких условиях в тесной прокуренной камере следственного изолятора на несколько десятков человек с самыми разными статьями. Регулярно проводимые в ИВС УВД и СИЗО-1 УФСИН режимные мероприятия - общие обыски камер и личные досмотры, постоянный пристальный контроль со стоны сотрудников учреждения, жесткие требования соблюдения внутреннего распорядка с наказаниями за малейшие проступки, отсутствие свежего воздуха, часовая прогулка в закрытом дворике, ограничение в общении с близкими людьми, в получении информации, в отсутствии связи с внешним миром и общий негативный эмоциональный фон, а также крайне скудный рацион питания - все это постоянно сопровождалось угнетенностью, подавленностью и беспокойным состоянием из-за ощущения беспомощности, безысходности и неизбежности перед непризнающей никаких объективных фактов и отрицающих правду следственной машиной и прокурорским давлением, и поэтому крайне отрицательно отражалось на его состоянии здоровья, сопровождалось бессонницей, упадком общего фона настроения и чувством тоскливости в ожидании грядущего незаконного наказания и потенциальной перспективы провести несколько ближайших лет в местах лишения свободы.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление в размере 4000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в процессе рассмотрения дела иск о взыскании компенсации морального вреда поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что при определении глубины страданий помимо оценок самого потерпевшего, его близких необходимо учитывать мнение специалиста (врача). В исковом заявлении истец описывает свои моральные страдания, не предоставляя их подтверждение. К заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие морального вреда (медицинские справки, выписки, заключения).

Представитель третьего лица - прокуратуры Пензенской области - Плотникова А.О., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск указала, что на момент задержания дата ФИО1 не работал, <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих физическую боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, заявителем не представлено. Кроме того, заявленная истцом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно завышенной. Полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 300000 руб.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что дата дознавателем Октябрьского РОВД г. Пензы в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. дата ФИО1 судьей Октябрьского районного суда г. Пензы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО ИЗ 58/1 г. Пензы. дата ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. Он содержался в ИВС УВД Пензенской области с 01.04.2005 года по 07.04.2005 года, в ФКУ СИЗО-1 - с 08.04.2005 года по 19.09.2005 года. Всего, включая время задержания в качестве подозреваемого, ФИО1 содержался под стражей 5 месяцев 18 дней.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.09.2005 года ФИО1 был оправдан по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и освобожден из-под стражи в зале суда.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 158 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию, суд исходит из доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт незаконного уголовного преследования ФИО1 за совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде длительного срока лишения свободы, длительность периода незаконного уголовного преследования (свыше одного года - с даты возбуждения уголовного дела по указанному составу преступления и до вынесения оправдательного приговора), а также степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, иные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в сумме 1000000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, нарушает его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

Ссылку прокурора на наличие у ФИО1 на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности судимостей, суд находит несостоятельной, поскольку осужден истец был условно, на момент рассмотрения дела судимости погашены.

Суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья А.А. Беликова