Дело № 11-131/2023 (УИД 69MS0019-01-2023-002779-80)

мировой судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери частную жалобу Василенко А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«отказать Василенко А.Е. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кычкова А.Ю. задолженности по договору займа (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить взыскателю, что с данными требованиями он вправе обратиться в районный суд согласно правилам подсудности, в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ»,

установил:

Василенко А.Е. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кычкова А.Ю. денежных средств в размере 91 867 рублей 81 копейки, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 90 000 рублей со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Василенко А.Е. подал частную жалобу на него.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что мировым судьей не учтены нормы действующего законодательства и неверно сделаны выводы о том, что взыскание суммы долга по расписке не являются бесспорными и подлежащим рассмотрению только в порядке искового производства, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из представленного материала, Василенко А.Е. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кычкова А.Ю. суммы долга по договору займа, заключенному 29 ноября 2022 года в простой письменной форме, путем составления расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие спора о праве установлено судом первой инстанции на основании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, ничем объективно не подтверждены и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Василенко А.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.Ю. Райская