Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-4093/2023

(№ 2-1242/2021)

55RS0005-01-2021-001567-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Л.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, в обоснование требований указав, что, являясь должником по исполнительному производству, фактически исполнила требования исполнительного документа – прекратила деятельность по оказанию услуг банным комплексом «Баня на дровах», расположенном по адресу: г. Омск, <...>.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 и ФИО3 поддержали заявление, просили прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Представитель взыскателя – помощник прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С. в судебном заседании полагал преждевременным подачу настоящего заявления, поскольку из пояснений соседей следует, что деятельность банного комплекса не прекращена, продолжается.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при выходе судебного пристава-исполнителя на место фиксируется отсутствие деятельности бани, о чем составляются соответствующие акты. Однако, окончить исполнительное производство фактическим исполнением не могут, поскольку постоянно поступают обращения граждан по факту осуществления деятельности в банном комплексе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано,

Не согласившись с данным определением суда ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в рамках исполнительного производства неоднократно проводились осмотры здания по адресу: г. Омск, <...>, результатами которых подтверждено, что деятельность банного комплекса не осуществляется. Указанные обстоятельства подтверждают акты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий от <...>, <...>, <...>. Представленные суду фотографии свидетельствуют о проведении ремонтных работ в комплексе, что также исключает деятельность банного комплекса. Рекламные вывески и баннеры в отношении услуг, оказываемых комплексом, удалены ФИО1 из сети «Интернет». Полагает доказанным фактическое исполнение ею требований исполнительного документа, что является основанием для прекращения исполнительного производства судом. Указывает также, что судом не дана оценка взаимоотношений между опрошенными свидетелями <...> и супругами ФИО5. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при допросе свидетелей, указав на необоснованный отказ в допросе свидетелей <...> и <...> Просит постановленный судебный акт отменить, частную жалобу ? удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит оставить определение суда без изменения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования прокурора Советского административного округа города Омска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 удовлетворены. Деятельность ФИО1, <...> года рождения, по оказанию услуг банным комплексом – «Баня на дровах», расположенным по адресу: <...>, признана не соответствующей требованиям земельного и градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ФИО1 запрещена деятельность по оказанию услуг банным комплексом – «Баня на дровах», расположенным по адресу: <...>.

Указанное решение вступило в законную силу <...> и ответчиком не обжаловалось.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист и <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий от <...>, <...>, <...>, в соответствии с которыми деятельность по оказанию банных услуг на момент проверки не ведется.

Постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении судом исполнительного производства, ФИО1 ссылалась на фактическое исполнение исполнительного документа, поскольку объект, расположенный по адресу: <...> в качестве банного комплекса не используется.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем при обращении в суд не приведено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от <...> N № <...>-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением прекращении исполнительного производства, ФИО1 ссылалась на фактическое исполнение решения суда и отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств фактического исполнения решения суда, которым ФИО1 запрещена деятельность по оказанию услуг банным комплексом – «Баня на дровах», расположенным по адресу: <...>.

Напротив, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей соседи по смежному земельному участку <...> и проживающие напротив <...> и <...> подтвердили продолжение деятельности банного комплекса после вынесенного решения и на дату рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда первой инстанции не имелось. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с представленным прокурором фотоматериалом, подтверждающим рекламу банного комплекса.

Представленные в материалы акты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий от <...>, <...>, <...>, свидетельствуют лишь о том, что деятельность по оказанию банных услуг не ведется именно на момент выхода судебного пристава-исполнителя на место и проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным приставом-исполнителем постановлением от <...> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены.

Указанное постановление заявителем не обжаловано.

Фотоматериалы, представленные ФИО1, о проведении ремонтных работ в бане, могут свидетельствовать лишь о временном прекращении деятельности банного комплекса, и не подтверждают утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы частной жалобы относительно удаления ФИО1 рекламы банного комплекса из сети Интернет и с автомобиля также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют с бесспорностью об отсутствии эксплуатации объекта недвижимости как банного комплекса.

Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении настоящего заявления о прекращении исполнительного производства, суд, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 продолжает использовать принадлежащий ей объект, расположенный по адресу: <...>, в качестве банного комплекса, в связи с чем обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства.

Указание подателя жалобы на то, что судом без соответствующего обоснования отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетелей <...> и <...> поводом к апелляционному вмешательству не является.

Ходатайства о допросе свидетелей разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не влечет отмены судебного акта в безусловном порядке, а является основанием для заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции по правилам абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Такого ходатайства от автора жалобы не поступало.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>