Апелляционное определение по делу № 33-7328/2023 от 25.07.2023

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33–7328/2023 (материал №13-29/2023)

УИД: 59RS0005-01-2021-002256-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 25.07.2023 дело по заявлению ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2023,

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Парк Тургояк», ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Судом постановлено определение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 10000 рублей. Указывает, что кассовый ордер не является доказательством несения судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств. Полагает, что взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 с ООО «Парк Тургояк» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 17023 рубля, компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 74 рубля. В части исковых требований к ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 изменено в части взысканных сумм материального ущерба, судебных расходов. С ООО «Парк Тургояк» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 11533 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» в подтверждение несения судебных расходов представило: договор оказания юридических услуг ** от 30.04.2021, акт об оказанных услугах от 13.05.2022, расходный кассовый ордер ** от 17.05.2022 на сумму 104400 рублей (л.д. 69-72 том 4).

Удовлетворяя частично заявление ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной представителем ответчика работы, продолжительность и количество судебных заседаний. Применяя принципы разумности и справедливости, суд счет заявленную ко взысканию сумму завышенной и снизил его размер со 120000 рублей до 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Довод жалобы о том, что факт внесения денежных средств в счет оплаты юридических услуг не может подтверждаться приходным кассовым ордером, поскольку не представлен кассовый чек или бланк строгой отчетности, не является основанием к отказу в компенсации расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку заказчики юридических услуг не являются ответственными за оформление документов бухгалтерской отчетности.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт внесения ответчиком денежных средств за оказанные юридические услуги, является несостоятельным. В подтверждение указанных расходов ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» представлен суду заключенный с И. договор об оказании юридических услуг от 30.04.2021, расходный кассовый ордер. Факт оказания юридических услуг подтверждается тем обстоятельством, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, составлял по делу процессуальные документы. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного расходного кассового ордера, согласно которому ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» были внесены И. денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 104400 рублей.

Указание в жалобе на завышенный и несоразмерный размер взысканных судебных расходов, отклоняется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, как указывалось выше, предъявленные ко взысканию ответчиком ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина», в иске к которому судом отказано, судебные расходы были подтверждены документально, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание исследованные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным проанализировать оказанные представителем ответчика услуги применительно к расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, из которого следует, что стоимость составления отзыва на исковое заявление составляет от 10000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 20000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела, представленные ответчиком ранее к возражениям на заявление ФИО1 о возмещении ему судебных расходов сведения об ином конъюктурном рынке стоимости юридических услуг, также правильных выводов суда не опровергают, поскольку, по сути, представленные расценки на аналогичные услуги сопоставимы с приведенным выше решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, в какой-то части даже превышая их. Со стороны истца данных об ином конъюктурном рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенное выше количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» И. (24.08.2021, 23.09.2021, 28.10.2021, 03.03.2022, 25.03.2022), а также составление ею отзыва и иных процессуальных документов, заявленный ответчиком размер судебных расходов в 120000 рублей, однако, фактически подтвержденный оплатой в 104400 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ до 80000 рублей. Более того в отсутствие доводов частной жалобы ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» на обстоятельства снижения судом расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их в сумме 80000 рублей не обоснованными и подлежащими еще большему снижению.

Иных доводов частная жалобе ответчика не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2023.