Решение по делу № 2-1044/2025 от 20.03.2025

55RS0003-01-2025-000686-46

Дело № 2-1044/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеева Л.В.

с участием прокурора Рамбиевской М.М.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, в обоснование требований указав, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключены договоры страхования от несчастных случаев:

- полис страхования ХХХХХХ от ХХХ

- полис страхования ХХХХХХ от ХХХ.

Договоры страхования были заключены по программе «СОГАЗ-ПЕРСОНА Универсальный», в соответствии с общими условиями (правилами) страхования от несчастных случаев. ХХХ ФИО1 получил травму мышцы правой голени. ХХХ истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Согласно программы страхования АО «СОГАЗ» обязаны выплатить страховое возмещение в течение ХХХ рабочих дней (п.10.7). По полису ХХХХХХ от ХХХ – выплата произведена ХХХ в размере 9 000 рублей, просрочка выплаты ХХХ дней; по полису ХХХХХХPOF от ХХХ – выплата произведена ХХХ в размере ХХХ рублей, просрочка выплаты ХХХ дней, по полису ХХХХХХ от ХХХ – выплата произведена ХХХ в размере ХХХ рублей, просрочка выплаты ХХХ дней. ХХХ истец обратился к ответчику за компенсацией морального вреда, но требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда по договорам страхования за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ХХХ рублей и штраф в размере ХХХ % от суммы присужденной решением суда ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать расходы понесенные им при оплате услуг по ксерокопированию документов в размере ХХХ рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что права истца нарушены не были, поскольку выплата осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов, а запрашиваемые сведения поступили в страховую компанию ХХХ. Таким образом, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в действиях АО «СОГАЗ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При этом, указал, что если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключены договоры страхования от несчастных случаев и выданы полисы страхования по программе «СОГАЗ-ПЕРСОНА Универсальный»:

- полис страхования ХХХХХХ от ХХХ со сроком страхования с ХХХ по ХХХ,

- полис страхования ХХХХХХ от ХХХ со сроком страхования с ХХХ по ХХХ.

Договоры страхования заключены в соответствии с программой страхования от несчастных случаев «СОГАЗ-ПЕРСОНА Универсальный», в соответствии с общими условиями (правилами) страхования от несчастных случаев в редакции от ХХХ.

Договорами страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», «Инвалидность в результате несчастного случая», «Смерть в результате несчастного случая».

Размер страховой премии по каждому из вышеуказанных договоров страхования составляет ХХХ рублей, страховая сумма – ХХХ рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ХХХ по ХХХ проходил лечение в связи с установлением диагноза: «Травматическое повреждение мышечных волокон камбаловидной мышцы правой голени».

ХХХ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», по полису ХХХХХХ, ХХХХХХ, ХХХХХХ.

Выплата по договору страхования от несчастных случаев «СОГАЗ-ПЕРСОНА Универсальный» ХХХХХХ ХХХ была произведена ХХХ в размере ХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением ХХХ от ХХХ (л.д. 14).

ХХХ в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа. Данная претензия оставлена без ответа.

ХХХ истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Из ответа АО «СОГАЗ» от ХХХ исх.№ ХХХ на претензию ФИО1 от ХХХ следует, что документы необходимые для принятия решения по заявленному событию были предоставлены страховщику ХХХ, страховую выплату страховщик должен был произвести по ХХХ включительно, период просрочки (по каждому из договоров) составил 170 дней, в связи с чем, произведен расчет размера неустойки, подлежащей выплате: по полису ХХХХХХ – ХХХ рублей, по полису ХХХХХХ – ХХХ рублей, по полису ХХХХХХ – ХХХ рублей, а также принято решение о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ХХХ по ХХХ: по полису ХХХХХХ – ХХХ рублей, по полису ХХХХХХ – ХХХ рублей, по полису ХХХХХХ – ХХХ рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на нарушение его прав несвоевременным получением страховой выплаты по каждому договору страхования на сумму 69 000 рублей, выплаченных в связи с травмой мышцы правой голени, что причинило ему моральный вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу' товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям с участием потребителей, возникающим, в том числе, из договоров личного страхования, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.10.7 Общих условий (правил) страхования от несчастных случаев, в редакции от ХХХ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из ответа АО «СОГАЗ» на претензию истца, которым ответчик признал факт несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» по страховой выплате ФИО1 на сумму ХХХ рублей, выплаченной в связи с травмой мышцы правой голени, нарушило срок, установленный пунктом 10.7 Правил страхования, по полисам ХХХХХХ ХХХХХХ, ХХХХХХ, на ХХХ дней (с ХХХ по ХХХ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчиком в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения, суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (5000 рублей по каждому из договоров).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ рублей / ХХХ (50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов истцом представлены кассовый и товарный чеки на сумму 180 рублей по изготовлению ксерокопий документов.

Между тем, данные документы не содержат информации, из которой следовало об относимости заявленных расходов к настоящему делу, в связи с чем, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ХХХ в размере ХХХ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО1, ХХХ г.р. (паспорт ХХХ выдан ХХХ ХХХ, ХХХ) компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей, всего ХХХ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.