РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 04 сентября 2023 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Агапитовой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 11.07.2023, вынесенное в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 11.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО3 просит постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что при осуществлении левого поворота на перекрестке улиц Бочкарева – Глухих, он заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к маневру, при этом почувствовал сильный удар в левую дверь своего автомобиля. С ним допустил столкновение автомобиль Тойота Камри под управлением водителя ФИО1, который в нарушении линии разметки 1.1, совершал на перекрестке маневр в виде обгона его автомобиля. Утверждает, что при подготовке к повороту, он максимально сбросил скорость, чтобы войти в траекторию поворота, так как его автомобиль был с прицепом, тем самым нарушений ПДД РФ не допускал, препятствий обгоняющему транспортному средству не создавал.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. В обосновании своей позиции пояснил, что 11.07.2023 на нерегулируемом перекрестке ул. Бочкарева – ул. Глухих в г. Алапаевске произошло столкновение двух автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Кадиллак Эскаладе с прицепом с включенными указателями левого поворота на автомобиле и отсутствующими повторителями на прицепе, приступил к маневру поворота налево, тем самым не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри под управлением ФИО1, совершающему маневр в виде обгона, осуществляющему движение по полосе, предназначенной для встречного движения, создав ему препятствие для обгона. При этом нарушении ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 установлено не было, так как перед осуществлением маневра он включил указатель левого поворота, обгон начал до перекрестка на линии разметке 1.5, находясь на главной дороге. В отношении водителя ФИО3, которому были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением п.11.3 ПДД РФ, его действия были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. Поскольку ФИО3 обжаловал постановление, был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении была составлена схема места ДТП, которая водителями не оспаривалась, получены объяснения участников ДТП. Водитель ФИО3, кроме того, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. В обосновании своей позиции рассказал суду, что в день исследуемых событий он управлял технически исправным автомобилем Тойота Камри, осуществлял движение по ул. Бочкарева со стороны ул. Железнодорожников в сторону ул. 3 Интернационала. Впереди него двигался автомобиль Кадиллак Эскаладе под управлением ФИО3 Намереваясь осуществить обгон указанного автомобиля, он заблаговременно включил указатель левого поворота и на прерывистой линии разметки выехал на полосу встречного движения. В этот момент на перекрестке водитель обгоняемого автомобиля стал совершать поворот налево на ул. Глухих. Он предпринял меры экстренного торможения, но ДТП избежать не получилось, и произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую часть автомобиля под управлением ФИО3 При выполнении обгона, он не видел, чтобы водитель ФИО3 включал указатель поворота, при этом на прицепе отсутствовали повторители указателей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 в 19 час. 04 мин. ФИО3, управляя автомобилем Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный знак <***>, в г. Алапаевске на перекрестке ул. Бочкарева – ул. Глухих, в нарушение требований, предусмотренных п. 11.3 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу совершавшему обгон водителю автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с ним.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3009444 от 11.07.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2023, зафиксированные обстоятельства на которой свидетельствуют о том, что ФИО3 начал поворачивать налево в тот момент, когда водитель ФИО1 совершал обгон, двигался по встречной полосе и находился от него в непосредственной близости, с которой ФИО3 был согласен, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО3 и ФИО1, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, в материалах дела не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела.

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 11.3 ПДД РФ, ФИО3 не должен был препятствовать водителю ФИО1, совершать обгон.

Обязанность ФИО3 не создавать препятствия обгону, означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, совершавший маневр обгона, по отношению к водителю ФИО3 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, имел преимущество, а потому ФИО3 был обязан уступить дорогу, однако, данное требование не выполнил и создал помеху ФИО1

Таким образом, ФИО3 вопреки требованиям, предусмотренным п. 11.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив поворот налево, воспрепятствовал обгону, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Относительно довода жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему противоправного деяния, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья