Судья Смоленская А.Ю.

Материал № 9-98/2023

стр. 198 г, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

Дело № 33-6696/2023

20 сентября 2023 года

УИД 29RS0001-01-2023-000998-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 24 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судье Вельского районного суда Архангельской области Климовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 001 руб., причиненного нарушением прав в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Определением судьи от 24 июля 2023 года по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказано в принятии искового заявления.

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование частной жалобы указывает, что отказ в принятии его искового заявления к производству суда препятствует привлечению судьи к ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи Вельского районного суда Архангельской области Климовой А.А. при рассмотрении в отношении него уголовного дела, указывая на нарушение его прав в судебном заседании, выразившееся в его оскорблении и унижении человеческого достоинства со стороны потерпевшей в присутствии иных участников процесса, а судья Климова А.А. не предотвратила и не пресекла данные действия.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, указанные требования в силу закона не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства. Судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жирохова