Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о замене выгодоприобретателя, взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица АО «РН Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о замене выгодоприобретателя, взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного комплексного автострахования (КАСКО) – автомобиля <данные изъяты> с ответчиком АО «Совкомбанк страхование». Выгодоприобретателем является АО «РН Банк». ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на автомобиле повреждение лакокрасочного покрытия, после получения Постановления УМВД России по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено повреждение пассажирской двери автомобиля, после получения Постановления УМВД России по г.Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В ответ на данные заявления страховая компания посчитала, что транспортное средство подлежит утилизации, в связи с чем ей предложено передать автомобиль с выплатой стоимости годных остатков. Считает данное требование незаконным, поскольку автомобиль подлежал восстановлению, она продолжает его использовать. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 850 000 рублей. Также просит заменить выгодоприобретателя АО «РН Банк» на нее, взыскать в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «РН Банк».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях указывает на несогласие с исковыми требованиями, так как по условиям страхования транспортного средства предусмотрен ремонт ТС на СТОА дилера по направлению страховщика. Согласно п.11.18.2 Правил страхования страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ признан с условием Полной гибели автомобиля, так как стоимость выполнения ремонт-восстановительных работ для восстановления от повреждений превышает расчетную величину, по формуле составляющую 674 520 рублей. Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 724 935 рублей. Согласно п.11.19 Правил страхования, при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Стоимость годных остатков по результатам проведенных торгов электронного аукциона составляет 778 900 рублей. Истец до настоящего времени не передала им годные остатки автомобиля.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «РН Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала свой автомобиль <данные изъяты> в АО «Совкомбанк страхование» по страховому риску «Ущерб». Страховая сумма составляет 1 022 000 рублей, страховая премия 28 160 рублей. Выгодоприобретателем значится АО «РН Банк».

Согласно ст.956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ФИО3 действий, предусмотренных ст.956 ГК РФ, в связи с чем его требование о замене выгодоприобретателя по страховому полису не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на автомобиле повреждение лакокрасочного покрытия, после получения Постановления УМВД России по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено повреждение пассажирской двери автомобиля, после получения Постановления УМВД России по г.Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Как следует из возражений на исковое заявление, АО «Совкомбанк» считает, что в результате страховых событий полученные повреждения квалифицируются согласно Правилам страхования на условиях Полной гибели, в связи с чем истцу предложены вырианты выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства или оставлением их в своем распоряжении.

Суд не может согласиться с такими доводами страховой компании по следующим основаниям.

Действительно, как следует из полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по страховому риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Согласно п.11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Совкомбанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором: 11.18.2 стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ=(ССрх0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели; ССр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил; Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях – по направлению страховщика).

Согласно п.11.19 Правил при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.

Пунктом 11.19.1 Правил предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС.

Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ФИО3 у ИП ФИО1, составляет 724 935 рублей.

Согласно протокола результатов торгов по лоту 45149, проведенных торгов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, максимальная ставка составила 778 900 рублей.

Письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты окончания аукциона АО «Совкомбанк страхование» уведомляет АО «РН Банк» о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с предполагаемой суммой страхового возмещения 899 360 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, в калькуляцию ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были включены повреждения, которые возникли в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отдельные решения по которым, как по страховым случаям страховой компанией не принимались.

В то же время, согласно п.11.3 Правил страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхования всех необходимых документов обязан принять решение о признании или не признании случая страховым, а при признании определить размер страхового возмещения.

Получив заявление ФИО3 о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не приняты отдельные решения с пропуском установленных договором страхования сроком.

При исключении повреждений, полученных в результате данных страховых случаев, стоимость страховой выплаты по условиям Полной гибели не производится.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по указанию суда с использованием цен официального дилера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 430 рублей; по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 627 рублей; по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ составляет 616 518 рублей.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан по условиям полной гибели.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере 686 575 рублей.

При этом, учитывая ответ АО «РН БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств должно быть на счет выгодоприобретателя.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 15 000 рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 350 787 рублей 50 копеек ((686 575 + 15 000):2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 10 365 рублей 75 копеек.

Кроме того, в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> к АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <данные изъяты> о замене выгодоприобретателя, взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 686 575 рублей, путем перечисления на счет АО «РН БАНК».

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 350 787 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 365 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов